Здравствовать всем! Создаю новую ветку по всем досудебным и судебным документам — образцы (свои, другие) исков, заявлений, писем, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, то есть всех тех, которые по КАСУ по судебным делам всех инстанций по военным пенсиям. Только образцы документов, их анализ и комментарии по ним, без личных “перепалок”. И предлагаю на Ваш суд свой образец искового по выдаче довидки и перерасчета без повышения %. Прошу высказываться, критиковать, соглашаться, добавлять, изменять, свои варианты и т.д. А также выставлять свои образцы других документов. СПАСИБО.
Важное
4 января, 2026
10 ноября, 2025
587 ответов
https://www.facebook.com/volnuy1/videos/515304603187977
Постанови апеляційного суду від 21.04.2021р. у справі №480/7094/20 та у справі №440/6694/20.
Виходить, що ПМ і МЗП це одне і теж саме поняття. І між ними немає ніякої різниці. Для чого ж тоді щось відсуджувати?
То я вааше ни х…не пойму.Апелляция во Львове по прожитковому минимуму с 29.01.2020 пропускает, А Харьков тупо рубит.Это шо такое.Кто пояснит.
Пояснюю.
Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд (читай суддя) оцінює докази, які є у справі, за своїм ВНУТРІШНІМ ПЕРЕКОНАННЯМ!!!, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За аморфним, тобто безформним, розпливчастим поняттям “СУД” ховається (в основному) тупа, неосвічена, бездарна, бездумна, нікчемна істота — чмо, яке з напускним поважним виглядом іменує себе суддею. І ось це “непорозуміння” за своїм ВНУТРІШНІМ ПЕРЕКОНАННЯМ вирішує твою долю, відмовляючи в задоволенні позову, перекручуючи (тому що не читає) факти.
І оце т.зв. “всебічне, повне та об`єктивне дослідження” такому судді по..уй.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29 травня 2018 року у справі № 800/341/17 (9991/944/12) і від 12 листопада 2019 року у справі № 9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 6 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 4 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 1 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 1 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц). Таким чином, принцип стабільності є визначальним щодо можливості виходу за межі позовних вимог.
Молодец!
Якщо в позові або в заяві до пфу є термін “50% мінімальної зарплати” позивач гарантовано отримує дулю, але й виключення цього терміну з усих документів не дає гарантій на отримання позитивного рішення
Молодець!
Шановні! Прохвння дотримуватися теми та не проводити тут юрконсультації. На те існують ФАХОВІ ЮРИСТИ або ЗАКОНОАВСТВО (у т.ч. і КАС України з КОНСТИТУЦІЄЮ, тощо)!!!
В першій інстанції по прожитковому мінімуму 3 29.01.2020 відмовлено.Що робить .Йти на апеляцію, але які гарантії
Стаття 64. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
{Офіційне тлумачення статті 64 див. в Рішенні Конституційного Суду № 9-зп від 25.12.97}
Гарантії в апеляції можливі тільки через немале бабло зеленого кольору.
Вкажіть номер справи. Зробимо “розбір польотів”
Апеляційні інстанції іменем України за одними і тими же позовами ігноруючи та гвалтуючі прецеденте право, судову практику та рекомендації ЕСПЧ приймають різні рішення то про яку таку Конституцію йде мова.Це Сомалі де розпочата сота судова реформа імені клоуна першого.
Підтримую, вкажіть номер справи, покумекаємо, може де суддя накосячив… Я однозначно подаватиму скаргу до ААС, якщо таке станеться.
440/6694/20…А далі всі судді у Полтаві під копірку.
Если бы позивачи не морочили голову этой дурацкой минимальной заработной платой, а акцентировались на прожиточном уровне.. то и первая инстанция и апелляция ничего бы не противоставили ! Апелляция черным по-белому констатировала, что с 20.01.2020 — действует прежняя редакция п.4-704. И бить надо по тому, что военкомат для розрахунку ГЗ применил нечинну норму ! Именно по этой мишени надо стрелять. Застосована нечинна норма! А так апелляция все списала на мин.зарплату… Вы сами дали им возможность (лазейку) для отказа… упомянув эту проклятую мин.зарплату. Прочитайте внимательно решение апелляц.суда
Не нужно давать судам повода для обращения к ЗУ 1774…
На мой взгляд не нужно вообще упоминать в исковых требованиях эти “примітки и додатки”… Не нужно судам давать повод для того, чтобы они могли ссылаться на ЗУ 1774 ! Уже 1000 раз было установлено, что мин з/п не должна применяться для расчетов… какого дьявола в иске надо вообще упоминать об этом. На данный момент чинна редакция п.4 — 704 по календарному году, а застосування нечинной нормы — это как минимум службова недбалисть или службове пидроблення.
Думаю, даже цитируя в позове постанову ШААС от 29.01.2020. и п.4 ПКМУ 704 (в старой редакции) не надо упоминать про 50% МЗП, написанные там). Как будто их там и нет. Только ПМ!
в позове в суд , в запыте до ПФУ ни одного упоминания о прымитках и мин. зарплате.И тем не менее суддя Слободянюк видмовыла. Не морочьте голову пенсионерам.
Все решения вступившие в силу в апеляциях Украины и все отказные по прожитковому минимуму с 29.01.2020 будут обобщены и направлены комисси при Президенте по проведению судовой реформы.Об этом судейском беспределе должен знать гарант.
А при чем тут судья Слободенюк ??? Речь о деле 440/6694/20 читали его ? и по первой и по апелл. инс. Читали или нет ? Ну так вот прочтите, изучите, а потом делайте выводы
Отже, для МЕНІ — зайдіть у ФБ, у групу Пенсіонери Збройних сил та інших силових структур, зареєструйтеся, скачайте два файли готових зразків — заяви до ОВК (ОТЦ) та позову про врахуванню прожиткового з 2020 і 2021 р (дві довідки — 2 суд. збори) і працюйте (якщо це була ваша справа №440/6694/20 — тут су правий). І читайте попередні дописи (хоча б кількамісячної давності). Є ж постанова 1038, де з 1.10.20р взагалі вичищено навіть з приміток ті 50% мінімалки!!!
Шановний пане Михайло не так давно ви приводили як зразок красиве рішення судді про виплату додаткового розміру грошової допомоги за втрату працездатності після закінчеення строку виплати, там суддя для задоволення вимог позивача вийшла за межі вимог Верховного суду, хочу ще раз почитати, але не можу знайти, часом у вас не залишився номер справи?
А хто вам сказав, що за дві довідки треба 2 судових збори? Це нас привчили судді і ми з цим погоджуємось платити стільки, скільки вони кажуть.
Ви в апеляції відсудили свої надмірно та безпідставно заплачені гроші за вимоги в позові по надуманих забаганках судді?
За ОДНУ вимогу в ОДНОМУ позові по представленню довідок за 2019 рік, за 2020 рік, з 01.01.2021 року треба заплатити ОДИН судовий збір. А якщо суддя вимагає більше, то він безмозгле ЧМО. З цього приводу ви самі приводили приклади як з цим боротися з посиланням на постанови (рішення) ВС.
сделал вывод, что вы не образованный человек либо адвокат судейской мафии. В деле 440/6694/20 сбушник и его адвокат допустили ошибку упоминув в судебных документах мин. зарплату. А вот Слободенюк просто тупо по беспределу впарила в решение суда мин.зарплату, хотя в позове и всех документах речь шла исключительно о прожитковом минимуме и нигде не упоминалось словосочетание “минимальная зароботная плата”.
Можно указать номер справы тупицы Слободенюк?
От на кого нам треба ОПИРАТИСЯ!!!
Рішення у справі від 23.04.2021р. № 440/2174/21:
“Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимога позивача щодо оформлення та надання до органу пенсійного фонду оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, виходячи із розміру ПРОЖИТКОВОГО МІНІМУМУ для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року та на 01 січня 2021 році, Є НЕОБГРУНТОВАНОЮ!!!, оскільки це суперечить приписам пункту 4 постанови № 704, яка встановлює, що при обрахунку посадового окладу застосовується величина, що становить не менше 50 ВІДСОТКІВ розміру МІНІМАЛЬНОЇ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Наталия Ивановна, наверное блодинка. жалобу писать надо
А ти тут пишеш респект суддям. Львівські уроди нічим не відрізняються від полтавських виродків. НІЧИМ!!!
Читай справу. Суддя — ніяка не “блодинка”, а тупорилий мужик.