Стаття «Суданетинебудет.ua», передрукована «ОРД» з дніпропетровської газети «Ліца», викликала жваве обговорення в коментарях. Ще б пак: у публікації йшлося про приголомшливе міліцейське хамство, причому з боку навіть не рядового «мусора», а начальника відділу ДАІ Дніпропетровського міськуправління Сергія Волчкова. Стаття оповідала, як пан підполковник страшенно образився на таксиста Шевченка С.В., який, припаркувавшись біля Індустріального райсуду, посмів не впізнати в обличчя начальника міської Державтоінспекції. Спочатку таксист був затриманий міліцією та оштрафований судом. Але цього ДАІ-шникам здалося замало й штраф був замінений на 15 діб арешту.
Невдовзі під статтею з’явився коментар під ніком «Волчков С.А.», у якому викладалась міліцейська версія того, що трапилось з таксистом.
/2012/02/09/sudanetinebudetua/?page=3&lpage=1
Погодьмося, не кожен день доля-злодійка радує читачів «ОРД» творами аж цілого підполковника міліції з описом трудових буднів Державтоінспекції. Тож після виправлення незліченної кількості граматичних помилок вміщуємо крик душі начальника ДАІ м.Дніпропетровська з нашим коментарем.
15.12.11 я, подполковник милиции Волчков Сергей Анатольевич, начальник Госавтоинспекции города Днепропетровска, выходя за территорию Индустриального суда увидел, что въезд в суд, остановившись под запрещающим знаком, перекрыл автомобиль ВАЗ 21099 г.н. АЕ 9182 АА, как в дальнейшем выяснилось принадлежащий ТОВ “Приват Такси”. С целью прекратить нарушение ПДД, я, выполняя свои функциональные обязанности профилактики и предупреждения совершения правонарушений гражданами, проходя мимо сделал замечание водителю, предполагая, что он уберёт после этого машину. Следует отметить, я был в форме и водителю было видно, что замечание ему делает сотрудник милиции. На моё обращение водитель Шевченко С.В. отреагировал возмущенно, заявив мне повышенным тоном буквально следующее: Я приехал на вызов, поэтому где хочу там и стою! И буду стоять столько, сколько мне будет надо!».
Получив такой ответ, я представился водителю автомобиля, с указанием занимаемой должности, звания и фамилии, имени, отчества; а также довёл до сведения водителя, что он нарушил. После этого, согласно требованиям ПДД, предложил ему предъявить его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль. На что, опять же, в грубой и неуважительной форме, услышал в ответ: «Ты не имеешь права ничего от меня требовать, ничего и никому, я, показывать не буду!».
Однако, Шевченко С.В. понимая, что ситуация обостряется, вдруг выскочил из автомобиля и стал привлекать внимание прохожих, искусственно создавая конфликтную ситуацию, после чего, сев в автомобіль, стал по рации вызывать группу поддержки в лице работников своего предприятия. Мною для оказания помощи был вызван ближайший наряд ДПС ГАИ, который прибыл на место инцидента через 5-7 минут, и я показал инспекторам водителя такси и указал на правонарушение, которое он совершил.
Инспектор ДПС ГАИ г. Днепропетровска Андреев Ю.П., подойдя к нему, отрекомендовался (притом, что они были на патрульном автомобиле, в форменном обмундировании и с нагрудными значками) и попросил, дублируя ранее озвученное мною предложение, предъявить все соответствующие документы на ознакомление. Но Шевченко С.В. не стал никого удивлять, был предсказуем, и на вполне законное требование – отреагировал категорическим отказом, продолжая нарушать Правила дорожного движения. И, не желая продолжать общение с сотрудниками милиции, пытался немедленно покинуть место нарушения ПДД. Но стараниями сотрудников ГАИ ему не удалось это сделать. Что его возмутило ещё больше, и он заявил, что пока на место конфликта не приедет юрист предприятия никому ничего давать он не будет.
В этот момент к суду подъехал автомобиль, так называемый «Автозак», перевозящий задержанных, который не имел возможности, из-за автомобиля Шевченко С.В., попасть на территорию суда. На предложение убрать автомобиль Шевченко С.В. не отреагировал, и сотрудники ГАИ были вынуждены вызвать эвакуатор, чтобы освободить проезд. Так вот, что было дальше…. На протяжении следующих 20 минут, гражданин Шевченко С.В., издеваясь над инспекторами ГАИ, не передавал требуемые документы. Манипулируя разными статьями Законов Украины, их частями и пунктами, при этом совершенно не связанными между собой, и не имеющих друг к другу никакого отношения, он пытался доказать инспекторам и собравшимся вокруг людям, что он ничего не нарушал и к нему просто придираются.
Так продолжалось до тех пор, пока к нему не подъехали 4 автомобиля этой же службы «Приват Такси», в одном из которых и прибыл юрист этой же организации. Вот только тогда, Шевченко С.В., отдал документы на автомобиль, водительское удостоверение и путевой лист, прошу заметить, не сотрудникам ГАИ, а прибывшему юристу. Который, в свою очередь, передал их инспекторам ДПС ГАИ. На водителя Шевченко С.В. был составлен административный протокол по ст. 122, ч. 1 КУпАП, за нарушение пункта 15.9 «и» Правил дорожного движения. В графе «объяснение правонарушения» его рукой написано: «зупинився у невстановленому місці».
Естественно, после 40 минут «обхаживания «драгоценного» водителя», после «песен и плясок» вокруг него в исполнении сотрудников Государственной автомобильной инспекции города Днепропетровска, Шевченко С.В. был доставлен в районное отделение по месту совершения. За неуважение к представителям органа правопорядка, и невыполнение требований сотрудников ДПС ГАИ при исполнении, на него был собран весь необходимый материал для передачи в суд.
На судебном разбирательстве, за подобное поведение, оскорбляющее сотрудников милиции и всех представителей государственной власти в целом, которое сопровождалось абсолютной уверенностью в безнаказанности, хамской ухмылкой на лице и подколками в адрес «предвзятых милиционеров», судья Грищенко вынес решение о наложении на гр. Шевченко С.В. штрафа в размере 170 гривен.
Через несколько дней после случившегося Шевченко С.В. пришёл ко мне на личный приём и заявил: его увольняют с работы из-за случившегося конфликта и он считает, что это делается по моему указанию. В беседе с ним я объяснил, что я не давал никаких указаний его руководству, не направлял никаких писем и т. п. и не имею к его увольнению никакого отношения и вообще он сам поставил в известность руководство своего предприятия, вызвав на место конфликта юриста и остальных работников. После общения с Шевченко С.В. я пригласил юриста предприятия и попросил объяснить почему увольняют Шевченко, юрист пояснил что с Шевченко С.В. был заключен пробный контракт на один месяц и поскольку за этот месяц у него были неоднократно конфликты как на предприятии с работниками, так и за его пределами, руководством было принято решение не продлять с ним контракт.
Спустя некоторое время нам сообщили с апелляционного суда, что меня и инспектора, составившего протокол, приглашают на рассмотрение протеста прокурора Индустриального района на решение судьи Грищенко в отношении Шевченко С.В. Придя в суд в назначенное время, мы увидели, что Шевченко не явился в суд, судья, начав заседание, опросил нас, посмотрел видео конфликта, которое мы приобщили к материалам дела, и перенёс заседание на другой день, и уже спустя 40 минут пришла мать Шевченко и сообщила, что он не смог явится в суд, ей сказали дату следующего заседания и мы ушли. О том, что Шевченко С.В. в результате апелляционного рассмотрения получил 15 суток административного ареста, я узнал из газеты. Я считаю это логическим завершением того, что у человека нет ни «тормозов» ни границ, в общения с органами правопорядка, которые, между прочим, потратили уйму времени на «укрощение» этого персонажа. А должны были нести службу на маршруте патрулирования, которая заключается в профилактике аварий на дорогах посредством предупреждения нарушений ПДД водителями, участниками дорожного движения.
Так почему все должны выполнять требования Правил дорожного движения, которые являются общими для всех, а гражданин Шевченко С.В. – нет? Ещё и высмеивать тех, кто должен следить за соблюдением вышеупомянутых правил. А давайте на секундочку представим, что же будет, если мы все, да хотя бы через одного, перестанем выполнять требования ПДД? На дороге настанет настоящий хаос. И в завершении, хочу акцентировать ваше внимание на том, что у начальника отдела ГАИ г. Днепропетровска Волчкова С.А. – никаких визиток нет, и НИКОГДА не было, тем более с личной подписью. О чём регулярно доводится личному составу на инструктажах. Хочу также добавить что всё сказанное мной подтверждается видеозаписью происшествия, а вот чем подтверждается статья клеветническая в газете мне неизвестно!
С уважением Волчков С.А.
Почитавши отаке, я спочатку був подумав, що це якийсь негідник прикривається світлим іменем підполковника Волчкова С.А. Урешті-решт, для того, щоби розмістити коментар на «ОРД» паспорт показувати не треба. Підписуйся хоч Сергієм Волчковим, хоч Віталієм Захарченком, хоч Карлом Марксом. Але кількість граматичних помилок і, головне, впевненість автора тексту в безкарності співробітників ДАІ переконували: писав явно міліціонер. І, мабуть таки, сам Волчков С.А.
Оцінювати факти, викладені в статті дніпропетровських журналістів, не буду – матеріалом не володію, документів не бачив, з учасниками подій не розмовляв. Але втриматись від коментування опусу підполковника Волчкова С.А. не можу.
Оповідання начальника Державтоінспекції Дніпропетровська про те, як він, побачивши на вулиці неправильно припарковий автомобіль, став сперечатись з водієм і «предложил … предъявить его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль» — це штука, сильніша від «Фауста» Ґьоте. Цікаво, чи знає підполковник міліції Волчков С.А., що представники влади (на відміну від таксистів), взагалі-то, мають діяти виключно в межах повноважень і в спосіб, встановлений Конституцією та законами України? І що перевіряти документи в учасників дорожнього руху мають право виключно спеціально уповноважені на це співробітники ДАІ? Сподіваємось, Сергій Анатолійович розуміє, що йому ніхто не доручав швендятись біля Індустріального райсуду та припиняти адміністративні правопорушення. А якщо не розуміє – то пояснюємо, що таксист вчинив абсолютно правильно, пославши подалі людину в міліцейській формі, яка, не маючи на це жодних повноважень, вимагала надати документи.
Ми, звісно, розуміємо, що з інтелектуальним рівнем пана Волчкова йому належить не міським відділом ДАІ керувати, а, хіба, махати смугастою паличкою на перехресті. Через що він не усвідомлює, чим саме має займатись начальник Державтоінспекції мільйонного міста в робочий час. Тому радимо Сергію Анатолійовичу на майбутнє кожного разу перед виходом на вулицю запасатись бляхою з номерним знаком і маршрутним листом із зазначенням, де саме він має нести чергування. Бо інакше водії його будуть посилати в те місце, яким він думає, причому – на абсолютно законних підставах.
А ще радимо Сергію Анатолійовичу, якщо він не може стримати свої адміністративні позиви, возити з собою в машині цивільний костюм. І перед тим, як починати розбірки з таксистами на вулиці – перевдягатись. Щоби не ганьбити мундир.
Цікаво, а за яким дияволом начальник Дніпропетровського міського відділу ДАІ вимагав у таксиста документи? Навіщо вони йому знадобились? Невже Сергій Анатолійович збирався скласти на правопорушника протокол і винести постанову про накладання адміністративного стягнення за зупинку в невстановленому місці? Так може в нього з собою й бланки протоколів були? – А якщо ні, то навіщо він куражився?
Якщо міліцейська Служба внутрішньої безпеки впіймає співробітника дорожньо-патрульної служби, який на власний розсуд, без затвердженого маршруту патрулювання, та ще й без нагрудного знака перевіряв документи у водіїв, то вилетить горопашний з роботи впродовж 72 годин. Але те, що категорично заборонено сержанту, дозволяється підполковнику, який навіть розписує свої службові подвиги в коментарях на «ОРД».
«Естественно, — пише далі начальник ДАІ Дніпропетровська, — после 40 минут «обхаживания «драгоценного» водителя», после «песен и плясок» вокруг него в исполнении сотрудников Государственной автомобильной инспекции города Днепропетровска, Шевченко С.В. был доставлен в районное отделение по месту совершения».
Те, що «естественно» для підполковника міліції, виглядає як збочення для людей з більш стійкою психікою. Оскільки «пєсні і пляскі» придуркуватих міліціонерів не є підставою для затримання громадян.
Цікаво, а в якості кого й у зв’язку з чим був доставлений громадянин Шевченко в райвідділ? – Пан Волчков може пояснити? Пункт 5 частини 1 статті 11 Закону України «Про міліцію» містить вичерпний перелік випадків, коли людина може бути примусово доставлена в околоток. «Пєсні і пляскі» до таких випадків явно не належать як і те, що, за твердженням міліціонерів, таксист Шевченко С.В. порушив Правила дорожнього руху. Оскільки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, можна доставляти у відділок міліції лише для складання протоколу або розгляду справи по суті й виключно в разі, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці. А жодних перепон для з’ясування формальностей на місце пригоди, як бачимо, не було.
Не могла бути підставою для затримання Шевченка С.В. і так звана «непокора», оскільки примусово доставити в райвідділ можна лише особу, яка виявила непокору законній вимозі працівника міліції, а вимоги підполковника Волчкова С.В. були явно незаконними.
Ще раз кажу: я не знаю, що відбулось біля Індустріального райсуду Дніпропетровська насправді, бо з очевидцями пригоди не розмовляв, матеріалів справи про адміністративне правопорушення не читав і про цю подію довідався з публікації в газеті «Ліца». Але я точно знаю, що би вчинив осудний начальник міськвідділу ДАІ, який, на відміну від Волчкова С.А., має пару клепок у голові. Він би не став на вулиці з’ясовувати відносини з таксистом – не царське це діло. Натомість зателефонував би черговому Дніпропетровської роти полку патрульно-постової служби ДАІ, доручив би розібратись і поїхав по своїх справах далі. Тим більше, що начальник міськвідділу ДАІ не наділений повноваженнями перевіряти документи в учасників дорожнього руху чи здійснювати провадження по справах про адміністративні правопорушення. А тому подальше затримання Шевченка С.В. – це явний і очевидний злочин, скоєний Волчковим С.А.
Ну, скажіть, люди добрі, хіба розумна людина, наділена погонами та посадою, може таке написати: «Манипулируя разными статьями Законов Украины, их частями и пунктами, при этом совершенно не связанными между собой, и не имеющих друг к другу никакого отношения, он пытался доказать инспекторам и собравшимся вокруг людям, что он ничего не нарушал и к нему просто придираются»? Або: «После общения с Шевченко С.В. я пригласил юриста предприятия и попросил объяснить почему увольняют Шевченко…»? Думаю – ні. Оскільки ані оцінка правових знань громадян (тим більше – зневажлива оцінка), ані спілкування з юрисконсультами підприємств з приводу працевлаштування учасників дорожнього руху до функціональних обов’язків начальника ДАІ Дніпропетровська явно не належить.
Також я не на секунду не сумніваюсь, що суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., який скасував постанову судді першої інстанції й розпорядився арештувати таксиста, діяв виключно на прохання Волчкова С.А. Як і прокурор Індустріального району Лисенко, що вніс протест. Сподіваємось, пан підполковник не стане запевняти, що він до цього непричетний – це вже буде просто клоунадою з його боку.
Але в такому разі Сенченка та Лисенка також треба гнати з посади туалетним віником, як і Волчкова. Ні, не за кричуще беззаконня. За таке в Україні не карають. А за те, що зв’язались з дурнем. Бо тепер кожний міліцейський собака знає, що суддя Сенченко виносить завідомо неправосудні рішення на прохання міліцейських чинів.
Ми розуміємо, що більшість міліціонерів – і підполковник Волчков С.А. не виняток – головою користуються лише в двох випадках: вони на ній носять кашкет і нею їдять. Тому начальникові ДАІ Дніпропетровська було б варто перед тим, як вміщувати свій допис на «ОРД», поцікавитись у розумних людей, чи можна писати про суддю Сенченко І.М. те, що він видав. Відповідаємо: ні. Бо тепер проти його честі треба порушувати дисциплінарне провадження.
Я розумію, що Сенченко такий же бовдур, як і Волчков і не знає, що провадження за статтею 185 КУпАП (як і інших статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає адміністративний арешт) має проводитись відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу. Це – категорична вимога Європейського суду з прав людини, рішення якого є в Україні джерелом права і обов’язкові до застосування всіма судами. Тепер одкровення дніпропетровського ДАІ-шника можна направляти до Вищої ради юстиції на доказ того, що суддя Сенченко брутально порушив присягу.
Тому радимо Сергію Анатолійовичу на майбутнє не смішити читачів «ОРД» своїми дописами. І, взагалі, спочатку думати, а вже потім робити. Якщо, звісно, є чим думати.
Володимир БОЙКО, спеціально для «ОРД»
146 ответов
Для “0465LA” — Ваша реакция доказывает объективность статьи и безуспешность попыток это отрицать. :))))
Ваше мнение субъективно. Как и мое тоже. Будем исходить из этого.
Хотелось бы узнать, в каких войсках и на какой должности дослужился до полковника? 99% — что политработник. Сам прослужил 25 лет,по опыту знаю: среди трудяг таких пиз..лов очень мало, хотя справедливости ради нужно отметить, что встречались.
Для “0465LA” — Нет, паренек. Для того, чтобы иметь право сказать “будЕМ исходить из этого”, надо вначале признаться, что Вы являетесь прихвостнем мордатого засранца из ГАИшной группы наглецов, а поэтому раздаете другим то же “определение”, чтобы не так паскудно на душе было. Справедливо?
0465LA кратко и грамотно все изложил. Красавчик. А Вы “серый” на его фоне, как то выглядите ущербно (не в обиду). Чемто “работягу” балабола напоменаете.
Флойду: может где то Вы и правы по своему.
Для “антитаксиста” — Относительно того, что он красавчик, спорить не буду, не проверял. Это Ваше сексуальное право выяснять и сообщать публике о своих впечатлениях. Лишь бы он не обиделся. Кого “напоменаете” Вы, не задумывался, не интересно мне это. Я только по поводу изложенного в статье высказываюсь. Пока комменты не переходят на обсуждение красавчиков и прихвостней.
То, что на Ваш взгляд “кратко и грамотно”, на мое мнение является субъективным выводом, основанным на тенденциозном восприятии действительности. В частности, вывод о том, что “Действия данного лица руководящего состава органов МВД — правомерны” не основаны на нормах права.
Исправляю опечатку в последнем предложении.Надо — “не основан”. С уважением.
Для “!” — Не понял, какое правонарушение было у суда?
Насколько я знаю КС признал неконстуционным положение статьи закона “о милиции” которое позволяет задерживать граждан “за неповиновение” вот: http://lb.ua/news/2011/10/13/119238_ks_zapretil_zaderzhivat_grazhdan_.html
Так что “Начальник-очкарик” а также “судья-дред-Сенченко” доказали свою безграмотность.
Для ника “Для Бойко” — Ваш коммент открывает истинное лицо чудака, деффективно реагирующего на СОДЕРЖАНИЕ прочитанного материала. Переводя речь на АВТОРА вместо обоснованного и последовательного опровержения тезисов его СТАТЬИ. Обычное дело для полуграмотных, но апломбированных.
серому: Ваши посты — какието “размытые”, “витиеватые”. Типа “Азм, есм, житее мое иже херуимы паки паки ….” Помните из кинофильма? А 0465LA да и другие грамотные форумчане пишут просто и доходчиво, чтобы такие как я простые граждане понимали их, поетому они “красавчики”. Мне что им написать что они “уроды”? Если Вы слово “красавчик” воспринимаете как сексуальное влечение к мужскому полу — то это ваши внутренние гомосексуальные проблемы. Каждый думает в меру своей распущенности. Да не обижайтесь Вы ей богу Серый!
Ти тварь мусорська, шоб ти здох зі своєю допомогою. Краще щоб вас взагалі не було, ніж щоб ви допомагали. Як допомагає міліція знаю на власному досвіді — по моїй заяві палець об палець не вдарили, потім написали відказняк, відмовивши прийняти заключення судмедксперта. При цьому пояснили, що нікого не знайшли, а в відказняку написали, що заключення сме не було надане.
Це ви швидше потребуєте нашої допомоги. Живете за наш кошт і без нас не в стані розслідувати жодного злочину. Пригадується випадок — попросили мусора побути понятим. На свою біду погодився. Через якийсь час викликали в мєнтовку і заставляли підписати свідчення, що все було в рамках правил, хоча там були порушення при оформленні протоколу. Я відмовився свідчити неправду, так мене почали мурижити щоденнии повістками, які заставляли підписувати прямо у відділку, погрожували затримати, згноїти на параші і т.п. Ледве здихався. І подібних випадків масса — це стиль роботи мусарки. Мурора займаються кришуванням бізнесу, фабрикацією кримінальних справ та їх платним закриттям і т.п. Міліція в нинішній ситуації представляє загрозу для людей. Її необхідно розпускати повністю і створювати нову. Це саме стосується судів і прокуратури. Жодного, хто працює в нинішній системі, не повинно там залишитись. Навіть якщо вони не здійснювали серйозних порушень. В будь-якому випадку всі вони зіпсовані цією системою. А на таких виродків як цей qqq я б і сам позбирав дані і скористався ними в потрібний момент.
“Для qqq” ну так поменяйте милицию кто Вам мешает? Я только за! Че слюной попусту брызгать — вам карты в руки! Вперед! А еще лучше, самому написать в МВД рапорт и изменить систему изнутри. Дерзайте или слабо? Или только можете “пукать” попусту в инете? Я Вас поддержу! Это касается всех кто недоволен мусарней. Идите работать в милицию и разруште систему изнутри пожалуйста! Я ВАМ магарычи поставлю и цветной метал на памятник соберу ей богу! Че вы ждете, что кто то должен защищать вас? Идите сими работать честно в милицию, защитите себя и меня заодно.
Пановэ милиционеры. Так все таки. Кто небудь объяснит, на основании какого именно абзаца какого именно пункта какой именно статьи Закона Украины “О милиции” или КоАП таксиста приволокли в милицию? Интересно, все таки. Хоть один грамотный найдется?
“для того щоб реформувати правоохоронні органи, потрібно для початку зкинути цей бидлорежим. ось тут я звичайно можу надати посильну допомогу, включно з тим, щоб віддати життя, якщо прийдеться рвати глотки цим підарам”
Просто улыбчивая фраза.На поступки адекватного сотрудника “бидлорежим” влиять не может.Влияет система. А она от режима мало зависит. Есть те кто карточку покупают, а есть те сутками дома не бывает и свой материал зарабатывают, как в шахте.Вменяемые работники и их поступки аполитичны.
2.по поводу привода в РО. Кратко.
ЗУ “Про міліцію” :
Обратил внимание на таксиста, ввиду ст.2;
Обратил внимание на нарушение ПДД, сделал замечание, ввиду ст.2,п.1,п.6,п.12 ст.10, п.1 ст.11;
запросил документы, ввиду п.2 ст.11,
встретил отказ на требование,вызвал ближайшее подразделение, ввиду ст. 10;
задержание.Автор статьи четко определяет какими конкретно предписаниями регламентируется задержание и доставка в райотдел. Но! апеллирует ими на своё рассуждение.
“Непокора”? Не знаю. Нарушение ПДД,непредоставление документов,умышленное затягивание времени, неуважительное отношение к сотрудникам на их законные требования — это “непокора” или нормальная адекватная реакция?
В данном случае не вижу оснований классифицировать иным образом,как ”непокору”.
3.Есть нюанс. Да,действительно нормы Закона довольно часто применяются неправомерно ввиду тех или иных причин, да действительно сотрудники 50 на 50 ведут себя по-человечески, но! Давайте не будем забывать, то о чем говорилось выше — что есть адекватные люди и не нужно здесь их втаптывать в грязь. Не нужно им хамить на дороге, ввиду того что их полномочия ослабили, а у вас есть целый талмуд правил ПДД и регистратор в углу лобового. Не нужно хамить оперу из угро на нормальное требование предъявить документы. Пытаться облаять бэху или налоговика, доказать кто как и где умнее. Зачем? Кому вы сделаете кроме себя хуже? Если человек пидор — то он даже генералом будет — пидором. Если что-то из себя представляет — он из любой ситуации выйдет человеком, потому что есть просто жизненные принципы, которые почему всеми считаются утерянными у сотрудников органов. Просто нужно вести себя по-человечески и будет такое же отношение в ответ. Да, не от всех, к сожалению, от многих. В конце-концов, дома тоже семьи,дети, обязанности.
Просто когда попадаются провокаторы типа Серых, Левых и прочих, только в жизни, — тяжело не поменять свое мнение и начать всех валить под одну гребенку.
Серый, единственный раз тебе отвечу, точнее задам вопрос на который можешь не отвечать (кроме говна все равно ничего не будет)- как считаешь, человек психически уравновешенный и здоровый, будет отвечать на почти все комментарии, грубить всем кто с ним не согласен, при этом стараясь выглядеть псевдоинтеллектуалом и знатоком “своего” дела, как это делаешь ты? Психологический портрет как-то не очень, по-моему,да?
Да, кстати,перечитал комментарии. Серый откуда такая, я бы сказал маниакальная расположенность с отслеживанию своих и чужих ошибок? Когда-нибудь кроме трепа, чем-нибудь занимался? Совершенно непохож на человека деятельного, что,как мне кажется объясняет частое присутствие на данном сайте.
Для 0465LA — Возможно то, что Вы теперь называете говном, чуть раньше было извергнуто Вами, но вернулось? Поскольку таки говно? Не нравится грубость — не грубите и все дела. Уничтоженные модером комменты не вернешь, но память еще работает? Это раз.
Будет отвечать хоть почти, хоть на все комментарии тот, кто это желает делать. Прямую связь с психической уравновешенностью тут может усмотреть только тот, кто сам ощущает собственную неуравновешенность при чтении текстов на мониторе. Это два.
Выглядеть псевдоинтеллектуалом или, все-таки, интеллектуалом? Вы уж определитесь. Какой смысл мне как-то “выглядеть”? Подумайте. Тут тоже работает Ваша внутренняя заниженная самооценка, подталкивающая Вас к подобным предположениям подсознательно. Психологический портрет, вот именно. Точнее — Вы рисуете автопортрет.
Если вдуматься, какой смысл вообще вкладывается Вами в подобные “психологическо-аналитические” умозаключения? Что Вы СЕБЕ хотите доказать, переводя разговор на “портреты”. Вы же должны понимать, что сидя за клавиатурой в такой ситуации вы можете “нарисовать” исключительно АВТОпортрет и не более. Тем самым высвечивая только свои собственные микрокомплексы. Заметим, что я не говорю о полноразмерных комплексах. Поскольку, в отличие от Вас, не оцениваю ни психическое состояние, ни чем кто когда-то занимался кроме трепа, ни причины частого присутствия на данном… и подобную пургу.
Но о причинах активности в данном сигнале я расскажу, если Вам это почему-то (странное, все-таки, любопытство) так интересно.
Мне нравится несколько босяцкий и запальчиво-ироничный стиль письма Владимира Бойко. Мне интересно поиграть с его записными оппонентами, стандартно пытающимися забросать его грязью уже за то, что он вообще сюда написал. Интересно наблюдать бессилие и истерики этих деятелей, не имеющих спокойных аргументов и сходу съезжающих на “психологические портреты” и “дисциплинарный лай”. Как раз у меня выпала тройка свободных дней. И материал неплохой, и поупражняться в вежливых ВЗАИМНО(!) диалогах полезно.
Да и кому какое сучье (или собачье?) дело до того, сколько и где я нахожусь в Сети? Вот из зе квесчин, паренек! Отмокай, без обид.
Для «5-го элемента смайлика». Нет, господин 5-й элемент. Тут все немножко не так. ЗУ «О милиции» наделяет право проверять документы у граждан, подозреваемых в совершении правонарушений, не начальника горГАИ, а милицию. А уже милиция своими внутренними документами распределяет свои полномочия среди своих служебных лиц. Кому – админпротоколы составлять за нарушение ПДД, кому – конвоировать, кому – проводить оперативно-розыскные мероприятия, кому – проводить дознание и т.д.
«Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекціх МВС», утвердженной приказом МВД Украини от 27.03.2009 №111 четко определено, кто именно осуществляет «припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху» и составляет админпротоколы. Почитайте пп. 3.3, 3.4. Пунктом 5.2 этой Инструкции также предусмотрены полномочия начальников отделов и управлений ГАИ. Нет там полномочий проверять документы у граждан на улице. Эти полномочия закреплены за другими служебными лицами милиции.
Видите ли, уважаемый, если в Законе Украины «О милиции» сказано, что милиция имеет право проводить проверки хозяйственной деятельности предприятий, опечатывать кассы и склады, это еще не дает право начальнику городского отдела ГАИ врываться в магазины и устраивать ревизии.
:)) вы смешите форумчан своей безграмотностью. Начальник ГАИ такой же милиционер как и ППС ник, следак, и др. На него распространяется данные нормы права как и на других милиционеров. Вы наверное юрист самоучка? Каое у вас образование? Сходите к нормальному юристу, он вам все растолкует. Удачи уважаемый.
:)) Р.С. Закон “о милиции” — после Конституции Украины, является основным нормативно — правовым актом, регламентирующим деятельность МВД. Кроме законов, юридическую силу имеют также “тлумачення”, “постановы”, и пр. Конституционного Суда Украины, Верховного Суда. Нормы права этих судов рассматриваются как нормы закона. Все остальное — ведомственные приказы, постановы кабмина, указы президента — подзаконные нормативно правовые документы, которые не коим образом не должны противоречить основному законодательству.
Видите ли, уважаемый антитаксист, из-за таких как Вы — твердолобых неучей, которые за годы службы не в состоянии не то, чтобы ознакомиться с законодательством, но хотя бы выучить один-единственный закон — и складывается в обществе впечатление о милиционерах. Весьма негативное впечатление.
Ст.11 Закона Украины “О милиции” определены права субъекта властных полномочий, а именно милиции в целом. А кто именно будет носителем тех или иных полномочий, определяется должностной инструкцией и иными нормативными и нормативно-правовыми актами милиции. Почитайте должностную инструкцию начальниа горГАИ. Уверяю Вас, что ни проводить следственные действия, ни оперативно-розыскные мероприятия, ни производство по административным правонарушениям, ни осуществлять ревизии и опечатывания касс и складов начальник горГАИ не уполномочен.
Впрочем, я думаю, что Вы и без меня это знаете, но только дурачком прикидиваетесь в силу служебной обязанности.
ЗУ “О милиции”
ст. 5 Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов’язані вживати заходів НЕЗАЛЕЖНО від свого підпорядкування.
Ст.10 Працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі БЕЗПОСЕРЕДНЬОГО виявлення таких зобов’язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.
Надеюсь, теперь вопросов нет у :))?
У меня, господин Флойд, давно нет вопросов. У меня есть только ответы. В частности: если начальник горГАИ Днепропетровска полагает, что с целью “пресечения административного правонарушения” он имеет право проверять документы у таксиста, то его нужно разжаловать до сержанта ДПС — и пусть проверяет.
Надеюсь, Вы помните, как придуравошный Луценко в прямом эфире подписывал протокол о нарушении ПДД сыном Ющенко? И, надеюсь, помните, по какой причине Печерский райсуд закрыл производство по делу? Именно — отсутствие полномочий. У сержанта ДПС они есть, а у начальника горГАИ или министра внутренних дел — осутствуют. Перечень лиц, имеющих такие полномочия читайте в КоАП
Материал представлен однобоко. Аргументированная точка зрения начальника ГАИ, высмеивается используя выдумки и перекручивание законов в своих интересах. Милиционер увидел нарушение, сделал замечание, также как это может сделать любой гражданин. Вместо того чтобы банально отъехать пару метров, таксист начал быковать. Отказался предъявить документы прибывшим по вызову ГАИшникам, это тянет на «невыполнение законных требований сотрудника милиции». Что за цирк, хочу показываю документы, хочу нет. В штатах его после 3х минут такого «базара» положили бы полицаи мордой в пол, одели бы наручники и разбирались бы в участке. Не надо ныть про «незаконно», когда не получилось повернуть закон в своих интересах. Таксист — бык, за что был справедливо наказан.
Обратите внимание сколько автомобилей такси стоит в неположенных местах, в.т.ч. на остановках общественного транспорта. Какие трудности они создают для других участников движения, как автобусы из-за них не могут подъехатьвыехать с остановки.
Автор статьи — гнилой юристишка, считает что можно делать всё что угодно прикрываясь словоблудством и перекручиванием законов. Перед тем как рассуждать о событии и обливать человека грязью, выслушай обе стороны и разберись в фактах.
Начальнику ГАИ — респект.
Для :)).
Давайте будем смотреть по позициям, и анализировать.
1. Что сделал водитель такси? Совершил административное правонарушение, нарушив правила стоянки-остановки.
2. Мог ли нач. ГАИ (как и любой др. мент) на основании ст.5, 10, 11 сделать ему замечание и потребовать прекратить правонарушение? Мог, и даже ОБЯЗАН (ст.10).
3. Если правонарушитель отказывается реагировать на замечания и продолжает и далее совершать правонарушение, что СМ ОБЯЗАН сделать? Пресечь правонарушение, задержать правонарушителя (опять же, ст.10 ЗУ: “…зобов’язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, …встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення”).
4. Для выполнения своих обязанностей (подчеркиваю!) в данном случае ЛЮБОЙ сотрудник милиции ПРОСТО ОБЯЗАН воспользоваться своим правами, предусмотренными в ст.11, а именно: проверить документы у правонарушителя (п.2) “…необхідні для з’ясування питання щодо додержання правил…” (мало ли, вдруг это не таксист, а оперативная спецоперация проводится под прикрытием). Т.е. начальник ГАИ теоретически, опираясь на Закон Украины, вполне может обосновать правомерность своих действий, в том числе и касательно проверки документов. Я полностью согласен с Вами, что есть инструкции, которые определяют должностные полномочия каждого “посадовця” в ОВД и четко “нарезают” каждому узкий объем прав, полномочий и обязанностей. Но тут нужно различать ситуации и не мешать все в одну кучу. Я о чем: если бы нач. ГАИ взял полосатую палку и стал вместо ДПСника на дороге рулить посменно — это да, бред и выполнение несвойственных его должности функций. А в нашей ситуации его надо рассматривать (и правильно будет рассматривать) как обыкновенного, обезличенного СМ, который выполнил свою обязанность (набор первоначальных действий) про пресечению правонарушения. Исходя из буквы Закона, точно так же (сделать замечание,проверить документы, задержать если нужно) должен был бы поступить даже проходивший мимо участковый или ППСник. А вот уже сбор материалов, составление протокола — тут дело исключительно за компетентным и уполномоченным на это гайцем.
5. Касательно задержания и доставки таксиста в РО для составления протокола за неповиновение — тут ситуация ОБРАТНАЯ той, о которой я говорил выше. Уже гайцы выполнили минимальный набор действий (задержали, доставили в РО) т.к. составлять протокол по данной статье (неповиновение) — не в их прямой компетенции (если не ошибаюсь, лопатить КоАП сейчас нет времени, если что, поправьте меня). А самое главное: гайцы в данном случае чуть ли не потерпевшая сторона))) или в крайнем случае свидетели-очевидцы правонарушения. Т.к. неповиновение оказано им, и они, естественно, не могутза это же и привлекать. Поэтому резонно был доставлен таксыр в райотдел, чтобы типа посторонние лица дали оценку его действиям. Кстати, насколько я понял из текста статьи, материалы по неповиновению оформлены таким образом, что таксист оказывал неповиновение не начальнику ГАИ, а как раз тем гаишникам, которых вызвал нач. ГАи, т.е. компетентным и уполномоченным на проверку доков должностным лицам.
Короче, где-то так. Может сумбурно (тороплюсь), но, думаю, основную мысль я донес.
dr.zoidberg: абсолютно верно. И это подтвердил суд. Однако есть граждане, типа :)), которые все равно будут говорить на белое черное, и наоборот. Им ничего не докажешь. Так и таксист вроде :)) начал “умничать” и “быковать”, отрицать свою вину, и доказывать что закон для него не писан. Граждане, учите мат часть и тогда все будет ок. :)) сходите к юристу пожалуйста, и не спорьте попусту. Кстати кто вы по образованию?
Видите ли, господин Флойд, Вы начинали проходить службу и приобретать предрассудки в те времена, когда правовая доктрина государства допускала наличие у представителей власти «прав» и «обязанностей». Но дело в том, что 28 июня 1996 года была принята новая доктрина. К сожалению, в Закон Украины «О милиции», вопреки требованию Конституции, изменения внесены так и не были и ст.10 и ст. 11 существуют по отдельности. Это противоречит принципам законодательной техники, но никаких проблем не порождает, поскольку правоприменительная практика ориентирована на Конституцию. Тем ни менее: никогда не употребляйте слова «права» в отношении представителя власти. Это неграмотно. У представителя власти нет прав, как нет и обязанностей. Точнее, его права полностью совпадают с его обязанностями – до последней запятой, и это называется «полномочиями».
Во-вторых, с 28 июня 1996 года представители власти имеют право делать только то, что им прямо предписано и исключительно в соответствии с установленной для них процедурой. Если в должностной инструкции начальника горГАИ не сказано, что он имеет право проверять документы у водителей, то он не может заниматься подобной деятельностью. Это – аксиомы административного права.
И, в третьих. В Законе Украины «О милиции», который Вы цитируете, не сказано, что пресечение административных правонарушений осуществляется путем проверки документов. Процедура в этом Законе не описана. Она описана в другом законе – Кодексе Украины об административных правонарушениях. Не нужно додумывать за законодателя и строить предположения, которых в Законе нет. Так вот: начальник горГАИ обязан был вызвать наряд ДПС – и только лишь. Замечание водителю начальник горГАМ мог сделать. Но вступать в пререкания с водителем, или, тем более, требовать у него документы – категорически нет. Это – не его сфера компетенции.
Флойду: Все нормально и внятно расписано. Главное как это донести до мозгов “пересичного” гражданина? У меня лично был такой случай по молодости, я был выходной, шол по базару. Слышу крик, бежит навстречу мне парень лет 25, за ним бабка метрах в 20 ковыляет и орет : ПОМОГИТЕ!!!!! ОГРАБИЛИ! и пальцем в сторону убегающего. Ну я выскочил на перерез, “ножку” подставил, скрутил. Подканала бабка и говорит, что чувак у нее кошелек вырвал, а там 20 баксов было. Целое состояние на 96 год. Я чувака скрутил, бабку и в ГОМ на рынок. Там передал “ракла” местным рыночным ментам. Написал подробный рапорт о проишедшем. Бабка заяву накатала, нашли свидетелей еще, рыночные менты составили протокол “огляду”, “вылучили” у черта — нарика кошелек (не успел скинуть придурок) и поехал чувачок на нары за 20 долларов (у меня тогда зарплата была гдето 15 доларов). На следующий день, написал такой же рапорт у себя на работе. Мне еще благодарность объявили как сейчас помню. Так скажите уважаемые твердолобые форумчане, че я сделал не так ка работник милиции? Ловить рыночных гопников не входило в мои обязанности, я тогда в “соколе” УБОП пом.опера работал.
Что касается «неповиновения». Опять-таки, господин Флойд, в те времена, когда служили Вы, действительно, за «неповиновение» можно было административно задерживать граждан и доставлять их в отделения милиции. Но – и этого, очевидно, не знаете ни Вы, ни начальник ГАИ Днепропетровска – ситуация изменилась. Решением Конституционного Суда Украины эта норма Закона Украины «О милиции» утратила силу 11 октября 2011 года. Понимаете, теперь, как облажался Волчков?
Для :))
По поводу “прав” и “обязанностей” — такие понятия существуют не только в ЗУ “О милиции”, и (главное) пока они существуют, пока законодательно закреплены, то говорить о них вполне корректно, красиво и юридически грамотно. Иначе как по-другому-то?)) Не мои проблемы, что законодатель что-то там не подкорректировал, не исправил и т.д. На сегодняшний день эти понятия являются частью национального законодательства, и никак по-другому.
Но, все же, давайте пойдем по Вашему пути, и будем считать, что права полностью совпадают с обязанностями (и наоборот) , и называются “полномочиями”. Так даже удобнее рассматривать ст.10 ЗУ “О милиции”. Цитирую ее еще раз(сокращенно): “Працівник міліції на території України НЕЗАЛЕЖНО ВЫД ПОСАДИ, яку він займає, …у разі БЕЗПОСЕРЕДНЬОГО виявлення таких зобов’язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення”. Таким образом, исходя из предложенного вами подхода, ст.10 определяет полномочия ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ работников милиции в случае, если они выявляют ЛЮБОЕ правонарушение. Выражаясь простым языком, эта статья дает минимально-универсальный набор полномочий ВСЕМ ментам. Для чего так сделано? Проще рассмотреть на примерах.
Идет начальник “паспортного стола” домой в форме, и наблюдает такую картину: пьяный хулиган ругается матом на прохожих, дергает их за одежду и т.д. Люди, увидев нач. паспортного стола (для них он просто мент) просят усмирить хулигана, принять меры. Милициянт делает ему замечание и просит прекратить. Хулиган не реагирует и продолжает буянить, дает затрещины прохожим, плюет на них и проч. Что должен сделать мент? Вариант “А” (Ваш вариант, то есть)- мент мысленно прокручивает в голове свою должностную инструкцию начальника паспортного стола, и обнаруживает, что там нет ни слова о том что в его полномочиях задерживать хулиганов или пресекать их действия. Не его это работа, исходя из внутренних инструкций. Значит, остается вызвать через дежурку наряд, и идти мимо или, как вариант дожидаться приезда ППС или опергруппы. Верно я изложил? И вариант “Б” (законный, на мой взгляд, вариант): пресечь правонарушение путем физического задержания правонарушителя, как и гласит (даже не так — определят как “полномочия”! ст.10 ЗУ “О милиции”.
По проверке документов — я уже написал выше (в предыдущем посте) пример того, почему такое действие необходимо, и также является своего рода процессом пресечения правонарушения. Кстати, где именно Вы нашли в КоАПе именно процедуру проверки (не изъятия, а именно проверки) документов сотрудником милиции? Поделитесь такой полезной информацией (п., ст.) а то что-то я совсем уже как-то … аж стыдно прямо.