Стаття «Суданетинебудет.ua», передрукована «ОРД» з дніпропетровської газети «Ліца», викликала жваве обговорення в коментарях. Ще б пак: у публікації йшлося про приголомшливе міліцейське хамство, причому з боку навіть не рядового «мусора», а начальника відділу ДАІ Дніпропетровського міськуправління Сергія Волчкова. Стаття оповідала, як пан підполковник страшенно образився на таксиста Шевченка С.В., який, припаркувавшись біля Індустріального райсуду, посмів не впізнати в обличчя начальника міської Державтоінспекції. Спочатку таксист був затриманий міліцією та оштрафований судом. Але цього ДАІ-шникам здалося замало й штраф був замінений на 15 діб арешту.
Невдовзі під статтею з’явився коментар під ніком «Волчков С.А.», у якому викладалась міліцейська версія того, що трапилось з таксистом.
/2012/02/09/sudanetinebudetua/?page=3&lpage=1
Погодьмося, не кожен день доля-злодійка радує читачів «ОРД» творами аж цілого підполковника міліції з описом трудових буднів Державтоінспекції. Тож після виправлення незліченної кількості граматичних помилок вміщуємо крик душі начальника ДАІ м.Дніпропетровська з нашим коментарем.
15.12.11 я, подполковник милиции Волчков Сергей Анатольевич, начальник Госавтоинспекции города Днепропетровска, выходя за территорию Индустриального суда увидел, что въезд в суд, остановившись под запрещающим знаком, перекрыл автомобиль ВАЗ 21099 г.н. АЕ 9182 АА, как в дальнейшем выяснилось принадлежащий ТОВ “Приват Такси”. С целью прекратить нарушение ПДД, я, выполняя свои функциональные обязанности профилактики и предупреждения совершения правонарушений гражданами, проходя мимо сделал замечание водителю, предполагая, что он уберёт после этого машину. Следует отметить, я был в форме и водителю было видно, что замечание ему делает сотрудник милиции. На моё обращение водитель Шевченко С.В. отреагировал возмущенно, заявив мне повышенным тоном буквально следующее: Я приехал на вызов, поэтому где хочу там и стою! И буду стоять столько, сколько мне будет надо!».
Получив такой ответ, я представился водителю автомобиля, с указанием занимаемой должности, звания и фамилии, имени, отчества; а также довёл до сведения водителя, что он нарушил. После этого, согласно требованиям ПДД, предложил ему предъявить его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль. На что, опять же, в грубой и неуважительной форме, услышал в ответ: «Ты не имеешь права ничего от меня требовать, ничего и никому, я, показывать не буду!».
Однако, Шевченко С.В. понимая, что ситуация обостряется, вдруг выскочил из автомобиля и стал привлекать внимание прохожих, искусственно создавая конфликтную ситуацию, после чего, сев в автомобіль, стал по рации вызывать группу поддержки в лице работников своего предприятия. Мною для оказания помощи был вызван ближайший наряд ДПС ГАИ, который прибыл на место инцидента через 5-7 минут, и я показал инспекторам водителя такси и указал на правонарушение, которое он совершил.
Инспектор ДПС ГАИ г. Днепропетровска Андреев Ю.П., подойдя к нему, отрекомендовался (притом, что они были на патрульном автомобиле, в форменном обмундировании и с нагрудными значками) и попросил, дублируя ранее озвученное мною предложение, предъявить все соответствующие документы на ознакомление. Но Шевченко С.В. не стал никого удивлять, был предсказуем, и на вполне законное требование – отреагировал категорическим отказом, продолжая нарушать Правила дорожного движения. И, не желая продолжать общение с сотрудниками милиции, пытался немедленно покинуть место нарушения ПДД. Но стараниями сотрудников ГАИ ему не удалось это сделать. Что его возмутило ещё больше, и он заявил, что пока на место конфликта не приедет юрист предприятия никому ничего давать он не будет.
В этот момент к суду подъехал автомобиль, так называемый «Автозак», перевозящий задержанных, который не имел возможности, из-за автомобиля Шевченко С.В., попасть на территорию суда. На предложение убрать автомобиль Шевченко С.В. не отреагировал, и сотрудники ГАИ были вынуждены вызвать эвакуатор, чтобы освободить проезд. Так вот, что было дальше…. На протяжении следующих 20 минут, гражданин Шевченко С.В., издеваясь над инспекторами ГАИ, не передавал требуемые документы. Манипулируя разными статьями Законов Украины, их частями и пунктами, при этом совершенно не связанными между собой, и не имеющих друг к другу никакого отношения, он пытался доказать инспекторам и собравшимся вокруг людям, что он ничего не нарушал и к нему просто придираются.
Так продолжалось до тех пор, пока к нему не подъехали 4 автомобиля этой же службы «Приват Такси», в одном из которых и прибыл юрист этой же организации. Вот только тогда, Шевченко С.В., отдал документы на автомобиль, водительское удостоверение и путевой лист, прошу заметить, не сотрудникам ГАИ, а прибывшему юристу. Который, в свою очередь, передал их инспекторам ДПС ГАИ. На водителя Шевченко С.В. был составлен административный протокол по ст. 122, ч. 1 КУпАП, за нарушение пункта 15.9 «и» Правил дорожного движения. В графе «объяснение правонарушения» его рукой написано: «зупинився у невстановленому місці».
Естественно, после 40 минут «обхаживания «драгоценного» водителя», после «песен и плясок» вокруг него в исполнении сотрудников Государственной автомобильной инспекции города Днепропетровска, Шевченко С.В. был доставлен в районное отделение по месту совершения. За неуважение к представителям органа правопорядка, и невыполнение требований сотрудников ДПС ГАИ при исполнении, на него был собран весь необходимый материал для передачи в суд.
На судебном разбирательстве, за подобное поведение, оскорбляющее сотрудников милиции и всех представителей государственной власти в целом, которое сопровождалось абсолютной уверенностью в безнаказанности, хамской ухмылкой на лице и подколками в адрес «предвзятых милиционеров», судья Грищенко вынес решение о наложении на гр. Шевченко С.В. штрафа в размере 170 гривен.
Через несколько дней после случившегося Шевченко С.В. пришёл ко мне на личный приём и заявил: его увольняют с работы из-за случившегося конфликта и он считает, что это делается по моему указанию. В беседе с ним я объяснил, что я не давал никаких указаний его руководству, не направлял никаких писем и т. п. и не имею к его увольнению никакого отношения и вообще он сам поставил в известность руководство своего предприятия, вызвав на место конфликта юриста и остальных работников. После общения с Шевченко С.В. я пригласил юриста предприятия и попросил объяснить почему увольняют Шевченко, юрист пояснил что с Шевченко С.В. был заключен пробный контракт на один месяц и поскольку за этот месяц у него были неоднократно конфликты как на предприятии с работниками, так и за его пределами, руководством было принято решение не продлять с ним контракт.
Спустя некоторое время нам сообщили с апелляционного суда, что меня и инспектора, составившего протокол, приглашают на рассмотрение протеста прокурора Индустриального района на решение судьи Грищенко в отношении Шевченко С.В. Придя в суд в назначенное время, мы увидели, что Шевченко не явился в суд, судья, начав заседание, опросил нас, посмотрел видео конфликта, которое мы приобщили к материалам дела, и перенёс заседание на другой день, и уже спустя 40 минут пришла мать Шевченко и сообщила, что он не смог явится в суд, ей сказали дату следующего заседания и мы ушли. О том, что Шевченко С.В. в результате апелляционного рассмотрения получил 15 суток административного ареста, я узнал из газеты. Я считаю это логическим завершением того, что у человека нет ни «тормозов» ни границ, в общения с органами правопорядка, которые, между прочим, потратили уйму времени на «укрощение» этого персонажа. А должны были нести службу на маршруте патрулирования, которая заключается в профилактике аварий на дорогах посредством предупреждения нарушений ПДД водителями, участниками дорожного движения.
Так почему все должны выполнять требования Правил дорожного движения, которые являются общими для всех, а гражданин Шевченко С.В. – нет? Ещё и высмеивать тех, кто должен следить за соблюдением вышеупомянутых правил. А давайте на секундочку представим, что же будет, если мы все, да хотя бы через одного, перестанем выполнять требования ПДД? На дороге настанет настоящий хаос. И в завершении, хочу акцентировать ваше внимание на том, что у начальника отдела ГАИ г. Днепропетровска Волчкова С.А. – никаких визиток нет, и НИКОГДА не было, тем более с личной подписью. О чём регулярно доводится личному составу на инструктажах. Хочу также добавить что всё сказанное мной подтверждается видеозаписью происшествия, а вот чем подтверждается статья клеветническая в газете мне неизвестно!
С уважением Волчков С.А.
Почитавши отаке, я спочатку був подумав, що це якийсь негідник прикривається світлим іменем підполковника Волчкова С.А. Урешті-решт, для того, щоби розмістити коментар на «ОРД» паспорт показувати не треба. Підписуйся хоч Сергієм Волчковим, хоч Віталієм Захарченком, хоч Карлом Марксом. Але кількість граматичних помилок і, головне, впевненість автора тексту в безкарності співробітників ДАІ переконували: писав явно міліціонер. І, мабуть таки, сам Волчков С.А.
Оцінювати факти, викладені в статті дніпропетровських журналістів, не буду – матеріалом не володію, документів не бачив, з учасниками подій не розмовляв. Але втриматись від коментування опусу підполковника Волчкова С.А. не можу.
Оповідання начальника Державтоінспекції Дніпропетровська про те, як він, побачивши на вулиці неправильно припарковий автомобіль, став сперечатись з водієм і «предложил … предъявить его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль» — це штука, сильніша від «Фауста» Ґьоте. Цікаво, чи знає підполковник міліції Волчков С.А., що представники влади (на відміну від таксистів), взагалі-то, мають діяти виключно в межах повноважень і в спосіб, встановлений Конституцією та законами України? І що перевіряти документи в учасників дорожнього руху мають право виключно спеціально уповноважені на це співробітники ДАІ? Сподіваємось, Сергій Анатолійович розуміє, що йому ніхто не доручав швендятись біля Індустріального райсуду та припиняти адміністративні правопорушення. А якщо не розуміє – то пояснюємо, що таксист вчинив абсолютно правильно, пославши подалі людину в міліцейській формі, яка, не маючи на це жодних повноважень, вимагала надати документи.
Ми, звісно, розуміємо, що з інтелектуальним рівнем пана Волчкова йому належить не міським відділом ДАІ керувати, а, хіба, махати смугастою паличкою на перехресті. Через що він не усвідомлює, чим саме має займатись начальник Державтоінспекції мільйонного міста в робочий час. Тому радимо Сергію Анатолійовичу на майбутнє кожного разу перед виходом на вулицю запасатись бляхою з номерним знаком і маршрутним листом із зазначенням, де саме він має нести чергування. Бо інакше водії його будуть посилати в те місце, яким він думає, причому – на абсолютно законних підставах.
А ще радимо Сергію Анатолійовичу, якщо він не може стримати свої адміністративні позиви, возити з собою в машині цивільний костюм. І перед тим, як починати розбірки з таксистами на вулиці – перевдягатись. Щоби не ганьбити мундир.
Цікаво, а за яким дияволом начальник Дніпропетровського міського відділу ДАІ вимагав у таксиста документи? Навіщо вони йому знадобились? Невже Сергій Анатолійович збирався скласти на правопорушника протокол і винести постанову про накладання адміністративного стягнення за зупинку в невстановленому місці? Так може в нього з собою й бланки протоколів були? – А якщо ні, то навіщо він куражився?
Якщо міліцейська Служба внутрішньої безпеки впіймає співробітника дорожньо-патрульної служби, який на власний розсуд, без затвердженого маршруту патрулювання, та ще й без нагрудного знака перевіряв документи у водіїв, то вилетить горопашний з роботи впродовж 72 годин. Але те, що категорично заборонено сержанту, дозволяється підполковнику, який навіть розписує свої службові подвиги в коментарях на «ОРД».
«Естественно, — пише далі начальник ДАІ Дніпропетровська, — после 40 минут «обхаживания «драгоценного» водителя», после «песен и плясок» вокруг него в исполнении сотрудников Государственной автомобильной инспекции города Днепропетровска, Шевченко С.В. был доставлен в районное отделение по месту совершения».
Те, що «естественно» для підполковника міліції, виглядає як збочення для людей з більш стійкою психікою. Оскільки «пєсні і пляскі» придуркуватих міліціонерів не є підставою для затримання громадян.
Цікаво, а в якості кого й у зв’язку з чим був доставлений громадянин Шевченко в райвідділ? – Пан Волчков може пояснити? Пункт 5 частини 1 статті 11 Закону України «Про міліцію» містить вичерпний перелік випадків, коли людина може бути примусово доставлена в околоток. «Пєсні і пляскі» до таких випадків явно не належать як і те, що, за твердженням міліціонерів, таксист Шевченко С.В. порушив Правила дорожнього руху. Оскільки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, можна доставляти у відділок міліції лише для складання протоколу або розгляду справи по суті й виключно в разі, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці. А жодних перепон для з’ясування формальностей на місце пригоди, як бачимо, не було.
Не могла бути підставою для затримання Шевченка С.В. і так звана «непокора», оскільки примусово доставити в райвідділ можна лише особу, яка виявила непокору законній вимозі працівника міліції, а вимоги підполковника Волчкова С.В. були явно незаконними.
Ще раз кажу: я не знаю, що відбулось біля Індустріального райсуду Дніпропетровська насправді, бо з очевидцями пригоди не розмовляв, матеріалів справи про адміністративне правопорушення не читав і про цю подію довідався з публікації в газеті «Ліца». Але я точно знаю, що би вчинив осудний начальник міськвідділу ДАІ, який, на відміну від Волчкова С.А., має пару клепок у голові. Він би не став на вулиці з’ясовувати відносини з таксистом – не царське це діло. Натомість зателефонував би черговому Дніпропетровської роти полку патрульно-постової служби ДАІ, доручив би розібратись і поїхав по своїх справах далі. Тим більше, що начальник міськвідділу ДАІ не наділений повноваженнями перевіряти документи в учасників дорожнього руху чи здійснювати провадження по справах про адміністративні правопорушення. А тому подальше затримання Шевченка С.В. – це явний і очевидний злочин, скоєний Волчковим С.А.
Ну, скажіть, люди добрі, хіба розумна людина, наділена погонами та посадою, може таке написати: «Манипулируя разными статьями Законов Украины, их частями и пунктами, при этом совершенно не связанными между собой, и не имеющих друг к другу никакого отношения, он пытался доказать инспекторам и собравшимся вокруг людям, что он ничего не нарушал и к нему просто придираются»? Або: «После общения с Шевченко С.В. я пригласил юриста предприятия и попросил объяснить почему увольняют Шевченко…»? Думаю – ні. Оскільки ані оцінка правових знань громадян (тим більше – зневажлива оцінка), ані спілкування з юрисконсультами підприємств з приводу працевлаштування учасників дорожнього руху до функціональних обов’язків начальника ДАІ Дніпропетровська явно не належить.
Також я не на секунду не сумніваюсь, що суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., який скасував постанову судді першої інстанції й розпорядився арештувати таксиста, діяв виключно на прохання Волчкова С.А. Як і прокурор Індустріального району Лисенко, що вніс протест. Сподіваємось, пан підполковник не стане запевняти, що він до цього непричетний – це вже буде просто клоунадою з його боку.
Але в такому разі Сенченка та Лисенка також треба гнати з посади туалетним віником, як і Волчкова. Ні, не за кричуще беззаконня. За таке в Україні не карають. А за те, що зв’язались з дурнем. Бо тепер кожний міліцейський собака знає, що суддя Сенченко виносить завідомо неправосудні рішення на прохання міліцейських чинів.
Ми розуміємо, що більшість міліціонерів – і підполковник Волчков С.А. не виняток – головою користуються лише в двох випадках: вони на ній носять кашкет і нею їдять. Тому начальникові ДАІ Дніпропетровська було б варто перед тим, як вміщувати свій допис на «ОРД», поцікавитись у розумних людей, чи можна писати про суддю Сенченко І.М. те, що він видав. Відповідаємо: ні. Бо тепер проти його честі треба порушувати дисциплінарне провадження.
Я розумію, що Сенченко такий же бовдур, як і Волчков і не знає, що провадження за статтею 185 КУпАП (як і інших статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає адміністративний арешт) має проводитись відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу. Це – категорична вимога Європейського суду з прав людини, рішення якого є в Україні джерелом права і обов’язкові до застосування всіма судами. Тепер одкровення дніпропетровського ДАІ-шника можна направляти до Вищої ради юстиції на доказ того, що суддя Сенченко брутально порушив присягу.
Тому радимо Сергію Анатолійовичу на майбутнє не смішити читачів «ОРД» своїми дописами. І, взагалі, спочатку думати, а вже потім робити. Якщо, звісно, є чим думати.
Володимир БОЙКО, спеціально для «ОРД»
146 ответов
Добавлю к предыдущему посту (а то как-то не закончил мысль).
В варианте “А” (следуя внутренней инструкции, и ложа на Закон Украины) начальник паспортного стола должен тихонько стоять и наблюдать (Н-е количество времени, до приезда опергруппы), как на его глазах хулиган безнаказанно глумится на людьми. И на все призывы граждан о помощи обязан вежливо ответствовать: потерпите еще минут 10, сердешные, скоро уже подъедут те, у кого в инструкции прямо предусмотрена борьба с хулиганами и другими нарушителями общественного порядка!
По поводу “неповиновения” — :)) можете подробнее? Что за нормативный акт отменил эту норму?
Для :)))
Вопрос по “неповиновению” снимается — щас сам почитаю, что там было.
Уважаемые, вы когда-нибудь задумывались почему законодатель разделяет правонарушения? Почему разделены “кража” и “хулиганство”? Почему разделены “остановка под запрещающим знаком” (как утверждает начальник ГАИ) и “блокирование транспортных коммуникаций”? Или панове милициянты так упиваются властью и собственной значимостью, что не задумываются о правопорядке, о соотношении правонарушения и заходив пресечения? Як надену портупею, всё тупею и тупею, — это про таких дибилов-гаишников. Таксёр перекрыл транспортную коммуникацию, препятствовал проезду вооружённого караула во время выполнения боевой задачи по конвоированию заключённых под стражу, нарушил нормальную работу транспорта. Так какого хера начальник ГАИ с инспекторами перед ним польку-бабочку танцевали?
Если таксист просто притормозил под знак, то ему надо сделать замечание и не слушая ответа идти дальше, а если он заблокировал въезд в суд, то надо немедленно задерживать, любой милиционер, даже начальник паспортного стола обязан носить наручники, чтобы пресекать преступление. Начальник ГАИ должен был провести осмотр места преступления с составлением соответствующего протокола, параллельно вызывать сотрудников ГАИ с эвакуатором и сотрудников уголовного розыска, которые установят и опросят свидетелей.. В общем , через 3-4 часа таксист был бы уже подозреваемым по уголовному делу по ст.279 Криминального Кодекса, сидел бы в камере и рвал волосы на своей дурной голове, что под знак остановился и Хоттабыча на”уй посылал. И всё законно и справедливо, получил бы в суде 5 месяцев ареста прозрачно, а не 15 суток непонятно за что, и нас бы уважали граждане.
Тьху на таких как этот начальник ГАИ.
Для :))
Прочел Решение Конституционного суда, о котором Вы написали. Все верно, но (!!!) из смысла статьи я сделал вывод, что таксиста задерживали НЕ ЗА “злісну непокору”, а ДЛЯ составления протокола (т.е. другой пункт ч.5 ст.11, который вполне себе конституционный)
15 суток за что дали?
Господин Флойд, сразу отвечаю по задержанию. Задерживать для составления протокола можно только лишь в тому случае, если протокол невозможно составить на месте. Это – требование ЗУ «О милиции». Из послания начальника горГАИ я не усмотрел таких причин. Думаю, если бы они были, Волчков бы обязательно об этом написал.
Далее, касательно терминологии. Конечно, Вам не возбраняется употреблять слова «права» и «обязанности» в отношении должностных лиц. Я только лишь обратил внимание, что это не допускается установленным в государстве правопорядком. Это – во-первых.
Во-вторых, сотрудник милиции, а тем более – вооруженный, может многое чего напроверять. Достал пистолет – и решай сам себе, кто является правонарушителем и какие меры пресечения к нему применять. Но вот только нужно думать, что будет далее. А далее будет следующее: если гражданин не согласится с действиями милиционера и обжалует их, то не гражданину нужно будет доказывать, что он не верблюд, а наоборот – милиционеру. Именно представитель власти должен доказать, что он действовал исключительно в пределах своих полномочий, в соответствии с установленной законом именно для него (а не для другого сотрудника милиции) процедурой и не причинил никому несоразмерного вреда. Это, господин Флойд, называется «презумпция вины», которая, слава тебе Господи, законодательно закреплена в Кодексе административного судопроизводства Украины.
Так вот. Проверка документов сотрудниками милиции допускается исключительно в отношении лиц, подозреваемых в совершении правонарушения. Но не всяких. Правонарушения бывают четырех видов (в соответствии с отраслевым делением права) – гражданско-правовые, уголовные, административные и дисциплинарные. По смыслу ЗУ «О милиции» речь может идти только лишь об уголовных и административных правонарушениях. Их милиционеру нужно четко различать, поскольку одно дело – задерживать гражданина на месте преступления с окровавленным ножом в руках и совсем другое – задерживать за непристегнутый ремень безопасности или нарушение срока подачи декларации по НДС.
Рассмотрим теперь админправонарушения. Проверка документов правонарушителя преследует вполне конкретную цель – привлечение его к административной ответственности. Установление личности правонарушителя – а именно для этого проводится проверка документов – является элементом производства по делам об админправонарушениях. Именно поэтом ГАИ-шникам запрещено останавливать автомобили и проверять документы водителей «просто так». Таким образом, для того, чтобы начать процесс установления личности правонарушителя, сотрудник милиции должен сначала установить в его действиях признаки правонарушения (не состав, а именно признаки). И тут начинается самое интересное – список должностных лиц, наделенных полномочиями устанавливать наличие либо отсутствие признаков административного правонарушения, определен КоАП Украины. Начальник горГАИ к таким лицам не отнесен.
Вывод. Волчкову не хер было выделываться. Он не наделен полномочиями устанавливать наличие признаков административного правонарушения в действиях таксистов. Видит непорядок на улице – пусть звони в роту ДПС и поручает провести поверку. Но сам он в проверке принимать участие права не имеет.
Собственно говоря, весь сыр-бор, насколько я понимаю, возник из-за того, что это самый Волчков – непроходимый дурак.
дурак не дурак, а хама на 15 суток засадил. Только не он 15 суток давал, а суд. И если суд усмотрел в действиях таксиста админ проступок за “неповиновение” законным требованиям работника милиции — значит все ОК! О чем спор? Не он же сутки давал? А суд. А вы уважаемый ((::, свои заключения адресуйте судье. Если бы Вы были защтником у таксиста, то думаю сами схлопотали бы сутки от судьи за “неповагу до суду” или как там. Кстати таксист может написать заяву в прокуратуру на действия нач. ГАИ, в чем проблема? А ситуация я думаю развивалась так: нач Гаи был в суде по своим служебным делам. Возможно был у председателя суда. Говорили о делах насущьных. Председатель выглянул в окно, увидел таксиста перегородившим въезд во двор, и сдедла замечание гаишнику. При этом возможно “дрюкнул” его, а материалы гаиша отложил. Гаишь выскочил, подошол к таксисту и начал его сношать. Таксист тоже хамом оказался, слово за слово и мы имеем то что имеем. Но ГАИШ все таки мент при исполнении, и суд его потдержал. Суды относятся к отдельной ветке власти.
А теперь вывод. Господин Флойд, я думаю, Вы уже уловили мою мысль. Именно: проверять документы гражданина, подозреваемого в совершении административного правонарушения, могут только лишь те, кто наделен полномочиями подозревать. То есть – устанавливать наличие в действиях гражданина признаков административного правонарушения. Иными словами – те, кто наделен полномочиями составлять админпротокол. Не выносить постановление (часто это совпадает, тот, кто составил протокол выносит и постановление, поэтому ГАИшники не всегда видят разницу, хотя она существенна), а именно составлять протокол. Перечень этих служебных лиц установлен ст. 255 КУоАП. Причем, не все так просто. Занимать определенную должность еще недостаточно, чтобы устанавливать наличие признаков админправонарушения. Должностное лицо должно быть на это отдельно уполномочено. Вот почему внутренняя безопасность отлавливает ГАИшников, которые без номерного знака и маршрутного листа останавливают транспортные средства и проверяют документы водителей. Поскольку соответствующие полномочия делегируются сотрудникам ГАИ путем утверждения маршрута патрулирования.
Благодаря участнику беседы, называющего себя здесь “:))”, вопрос исчерпан. Спасибо! Автору — дальнейших удач.
5 му элементу: Да припоминаю в 93, подписывал ” с тяготами и лишениями согласен”. Я тогда спросил у кадровика что это значит, он ответил Вашими словами по поводу ненормированного рабочего дня. За это нам 1 год за 1.5 шол. Потому что если бы заплатили переработку по КЗОТ, бюджет Украины разорился бы. Каждый остался при своем мнении. Я согласен с Вами на все 100 потому что знаю систему изнутри, однако “гражданские” видят систему с наружи, только и всего. Хочу по поводу “бабки” к раннему посту добавить, что когда материал собрали, бабка заявила, что ей стало “жалко сыночка, которому наверное кушать было нечего, и можно ли его сердешного отпустить?” Славо Богу на суде подтвердила, что у нее все таки вырвали кошелек, однако “супостат” “ребенка” скрутил и руки железными клещами сковал, и об освальт бил. А он бедный (нарик) кушать хотел горемышный. С тех пор, зарекся на улице в выходной кому либо помогать. Только при исполнении. Хотя были и другие подобные случаи потом.
Первую статью я ещё где-то мог бы понять, но комментарий господина Бойка в отношении объяснения Волчкова это, на мой взгляд, крик душевнобольного человека или сильно обиженного в детстве (много издевались сверстники), особенно фраза: «- вчинив абсолютно правильно, пославши подалі людину в міліцейській формі». Я вам скажу, что с таким подходом мы далеко пойдём. Я не защищаю начальника ГАИ, но изречения Бойка характеризирует его как провокатора. Более того Бойко как то странно понимает действующие законодательство в отношении прав и обязанностей работников милиции. Если исходить из логики нашего красноречивого Бойка, в случае, если словят его в подворотни и начнут насиловать то гаишник который рядом на дороге несёт службу не может остановить насильников, задержать, установить их личность – проверивши их документы. Как же он проверит, если он не имеет право, ГАИ только за нарушителями ПДД смотрит и то в определённом месте и в установленное время, что ГАИ имеет к уголовщине ? Но такие как Бойко вспоминают про гаишников в качестве милиционеров тогда когда у них что-то воруют, или их бьют, или такие как Бойко «информируют», что там, где-то драка, но и т.п. Наш интеллектуал Бойко говорит о законности, а сам поливает другого человека, его оскорбляет публично, а где ж Конституция? Автор этой статьи Вова Бойко больше на базарного барыгу похож с провокаторскими наклонностями, чем на защитника автолюбителей.
Мент сказал? Шо за базар! Выполнять молча! Суд решил? Ша! Стоять-бояться!!! УРКА и на, и пох, и нах РУЛИТ!
Надоели продажные Журналюги!Оно строчет свои заказные материальчики и не думают что с него уже самого люди тихо улыбаются!В нашей стране просто не действуют законы! еслиб такой умник написал такой бред в США его бы по судам затягали чем напрочь отбили бы желание писать публично свои больные фантазии. А так у нас скоро каждый сумашедший (на подобе этого) будет писать под заказ такой вот бред. И если честно то вот этот сайт вообще превратился в лживую и заказную газетенку. Читать противно. А таких горе авторов вообще к печати допускать нельзя. На чем основывается его статья? какое он имеет право называть милиционеров “мусорами”?или клеветать судью и прокурора? Такое ощущение что ее написал ОПУЩЕНЫЙ ЗЭК который обижен на все правоохранительные органы!
Водила, с таким подходом как у вас , уважаемый, мы пойдём ещё дальше, чем с комментариями “господина Бойка”. Если исходить из Вашей логики, в случае, если словят Вас в подворотни и начнут насиловать то гаишник который рядом на дороге несёт службу имеет право подойти и проверить у насильников документы согласно Закона о милиции”? Вы только подумайте что Вы пишете. Представьие себе, что четверо вооружённых амбала Вас начилуют и тут подходит гаишник и говорит Вам: покажите документы! Уважаемый, Вы пошлёте на№уй такого милиционера или будете ему документы предъявлять? Или согласно Вашей лошики гаишник имеет право проверить документы у насильников, которые Вас насилуют? Вы согласны, что гаишник имеет право проверять документы у Ваших насильников? А потому не пишите ерунду, милиционер наделён правами и нагружен обязанностями, и права надо применять в соответствии с обязанностями.
С какой целью начальник ГАИ спросил документы у водителя? Начальник не составлял протокол, зачем ему проверять документы? Какой закон даёт право милиционеру проверять документы у лица, которого ни в чём не подозревает?
Водила, завтра к тебе подойдёт штымп в милицейской форме и дыхнув перегаром заорёт: “Документы, блять” и ты не спросишь у него: “На№уя они тебе”?
А это окажется начальник местного райуправления, и получишь 15 суток.
Или ты когда мента видишь, то сразу спрашиваешь: “Что я могу для Вас сделать”?
Я не забываю, что милиционеры — это слуги народа, а не наоборот. Я мент в третьем поколении, и вижу, что служу среди дибилов, которые считают себя надсмотрщиками над рабами, у которых можно спросить документы, отвести в райотдел и убить, или посадить в тюрьму, или побеседовать и отпустить.
А вы тут №уйню какую-то несёте про “Бойко-провокатора”, а ведь он культурно расписывает. Только незнающим законы дибилам культура не нужна, водилы так и мечтают, чтобы их одни менты насиловали, а другие документы проверяли. Водила, у Вас смысл жизни — показывать гаишникам документы. Вам нравится, что гаишники не следят за порядком на дороге, а проверяют документы? От этих проверок улучшается дорожное движение? Думаю, что ты не водила, а обычный гаишник, который думает как побольше денег насшибать. Других мыслей в гаишных мозгах я не видел.
Для :))
Только добрался до Ваших ответов. Изложено все верно, я практически со всем согласен, за исключением некоторых не существенных моментов, но спорить на эту тему надоело, если честно)).
Однако Вы почему-то обошли стороной мой вопрос, которому я посвятил аж 2 поста (пример с начальником паспортного стола, которого просят принять меры к мелкому хулигану). Хотелось бы услышать Ваше мнение о том, какой вариант его действий верен: “А” или ”Б”?))
Господин Флойд. Вы и сами найдете правильный ответ на Ваш вопрос, если проанализируете недавно оглашенный в Донецке приговор убийце двоюродного брата председателя Нацбанка. Мужчина зашел в ЖЕК и увидел, как хулиган напал на сотрудницу ЖЕКа. Мужчина заступился и получил удар ножом. Убийцу приговорили к пожизненному заключению – как за убийство милиционера или дружинника. Приговор правильный. Потому как любой из гражданских лиц, а не только начальник паспортного стола, имеет полное право пресекать преступления, причем в этот момент такой гражданин пользуется такой же защитой со стороны закона, как и член добровольного формирования по защите общественного порядка. Единственное отличие между двоюродным братом Арбузова и начальником паспортного стола заключалось в том, что для гражданского лица пресечение преступлений и иных правонарушений – это право, а для милиционера – обязанность (точнее, как мы уже выяснили – полномочие).
К «песням и пляскам» начальника Днепропетровского горГАИ это отношение, естественно, не имеет. Милиционер ничего не пресекал, он просто куражился, поскольку водитель такси не представлял угрозы для окружающих и общественный порядок грубо не нарушал. Водитель всего-на-всего отказался выполнить незаконное требование начальника горГАИ предъявить документы. Согласитесь, это не повод для административного задержания пусть даже на 3 часа.
А теперь, господин Флойд, попробуем подвести итог и по второму Вашему вопросу. Как мы видим, системный анализ норм ЗУ «О милиции» и Конституции Украины позволяет сделать вывод, что действия аттестованных сотрудников милиции (не представителей власти вообще, а именно сотрудников милиции, поскольку первое понятие значительно шире и включает, например, народных депутатов Украины) можно четко и однозначно разделить на два вида: общие и специальные. Общие – это те действия, правом на выполнение которых обладает как сотрудник милиции, так и любой другой гражданин. Но поскольку для субъекта властных полномочий права и обязанности строго совпадают, милиционер, в отличие от простого гражданина, не только имеет право, но и обязан совершать эти действия. Например – пресекать правонарушения, оказывать помощь пострадавшим в ДТП, вести себя вежливо и культурно и т.д.
Специальные действия – это такие, полномочиями на совершение которых обладают строго определенные служебные лица. К ним относятся следственные действия, установление личности граждан, подозреваемых в совершении правонарушения, составление административных протоколов и великое множество иных действий.
Таким образом, анализируя поведение сотрудника милиции, прежде всего следует устанавливать, какое именно действие – общее или специальное – он совершил. Если окажется, что специальное – тогда нужно проверять пределы компетенции и законность процедуры.
Думаю, я ответил на Ваш вопрос касательно того, имеет ли полномочия начальник паспортного стола пресекать грубое нарушение общественного порядка, свидетелем которого он случайно стал. Он и имеет право это делать (как и всякий другой гражданин), и обязан (поскольку является субъектом властных полномочий, права которого совпадают с обязанностями).
Возвращаясь к нашему барану, то есть начальнику ГАИ Днепропетровска, мы видим, что этот самый Волчков сначала совершил общее действие, на которые имел право любой гражданин, а Волчков еще и был обязан его совершить – он сделал замечание таксисту. Все остальное – это уже были специальные действия, которые выходили за пределы полномочий начальника горГАИ.
Не понятно, чего в тебе больше, соплей, дерма или обиды? Чего же ты их боишься? Сел за руль и скажи себе, Я человек! и никому ничего не должен. У каждого человека должно быть достоинство. Сслышал бахвальство ментов, когда остановили терпилу, а тот просит не подходить, потому что воздух выпустил,- ( пукнул ), — это наверное про тебя. Серый! Ты, обиженный!, и не злись на мир окружающий. Сходи к психиатру н твои комментарии будут совсем другого содержания и количества. Ведь от твоих слюней на сайте «ОРД» ничего не изменится кроме как создание мнения о тебе как,- ДОЛБ.
Прочёл опус Владимира Бойко, сгоряча хотел написать много и подробно, потом передумал, решил не метать бисер перед свиньёй))) скажу просто словами великих Ильфа и Петрова: Вы жалкая, ничтожная личность, — заявил Паниковский, с отвращением глядя на собеседника(((
“Ми, звісно, розуміємо, що з інтелектуальним рівнем пана Волчкова йому належить не міським відділом ДАІ керувати, а, хіба, махати смугастою паличкою на перехресті”
“Ми розуміємо, що більшість міліціонерів – і підполковник Волчков С.А. не виняток – головою користуються лише в двох випадках: вони на ній носять кашкет і нею їдять” “Тому радимо Сергію Анатолійовичу на майбутнє не смішити читачів «ОРД» своїми дописами” “рядового «мусора», а начальника відділу ДАІ Дніпропетровського” “Я розумію, що Сенченко такий же бовдур, як і Волчков”
Владимир Бойко а кто это МЫ??? Вы и Светлана Хорошая? Или Мы,Владимир Бойко, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский и прочая и прочая??? Хочу вас разочаровать, вы и не то и не другое, вы обычное хамское быдло, вы дитя той Кухарки, которая возомнила 95 лет назад, что может управлять государством)))только быдло может называть сотни тысяч людей “мусорами”, только быдло может оскорблять людей не зная их, но хорошо зная что ему ничего страшного не будет за такое поведение, и только быдло может так самоуверенно выдавать свои бредни за истину в последней инстанции, что касается грамотности ответа я прочитал его в оригинале и скажу так, если хотя бы 20% наших милицейских начальников были бы так грамотны как Волчков, нашу милицию мы не узнали бы)))
Я, кстати не милиционер, а адвокат, и за последние 10 лет по моим жалобам 7 сотрудников милиции от сержанта до майора были уволены и отданы под суд,
так что меня трудно обвинить в излишней любви к милиции. Но я всегда считал если хочешь уважения от людей ты первый должен их уважать!
Тому раджу Володимиру БОЙКО, на майбутнє, не смішити читачів «ОРД» своїми пришелепкуватими описами. І, взагалі, спочатку думати, а вже потім робити. Якщо, звісно, є чим думати, в чому в мене особисто є великі сумніви!
Pavel спеціально для Володимира БОЙКО!
Разделяю и уважаю!
пока ещё мент, а это не вы случайно на соседней ветке 007 вывесили? У гаиша, водилы такого допуска нет. Судя по вашему серьезному посту, вот такой действующий и продал таким дешовкам как Бойко пресловутый 07. Интересно за сколько, или задаром по слабоумию?
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про міліцію” до основних завдань міліції входить: запобігання правопорушенням та їх припинення, забеспечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ст. 10 Закону України “Про міліцію” до основних обовязків міліції належить: припинення адміністративних правопорушеннь, вживання в межах своєї компетенції заходів до усунення правопорушень.
Також відповідно до ст. 10 Закону України “Про міліцію” працівник міліції на території України незалежно від посади,яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов’язаний вжити заходів до
попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання
допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання
осіб, які вчинили правопорушення.
Також відповідно до ст. 11 Закону працівник міліції має право вимагати від громадян і службових осіб, які порушують
громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що
перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці
усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні
порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати
передбачені цим Законом заходи примусу;
Одним словом,Волчков просто МУСОР!!!!!!!.
Жаль что уважаемая газета “ЛИЦА” стала продажной.Я лично был на приеме у Сергея Анатольевича по вопросу обжалования своего протокола ГАИ. Так вот он ведет себя очень граммотно, сдержанно и вежливо. И прийти к нему на прием можно любому “смертному” и решить все проблемы. Не верю,что такой человек,который от подчиненных требует порядочности будет вести себя так как описано в статье.А насчет некоторых водителей,которые себя ведут нагло с работниками ГАИ нужно наказывать в рамках закона.Тому таксисту не морду же набили, так в чем не довольство. Просто кому-то хочется подсидеть начальника ГОРГАИ.Жаль что газета “ЛИЦА” стала “Пр”одажной, я Вас уже не читаю,т.к вы изменили своему кредо.