Если отдельные лица обеспечивают свои потребности путем приобретения всего необходимого в магазинах, на складах, за счет своего хозяйства, то жизнь партизана связана с борьбой. Все свои нужды они обеспечивают в борьбе и за счет врага.
Надо хорошо помнить, что неорганизованная масса в борьбе против войсковых подразделений терпела и будет терпеть поражения, поэтому нужна строгая организация действий партизанских групп.
Партизанские группы при всех своих действиях должны советоваться между собой, согласовывать свои действия, прислушиваться к рекомендациям, советам старших, опытных руководителей.
В партизанской борьбе необходимо использовать военнослужащих, которые служили в различных родах войск и имеют соответствующие специальности.
В длительной партизанской войне партизанами должны защищаться различные выступления народа, иначе они (эти выступления) потерпят поражение, а партизанские группы не найдут поддержки у народа и также потерпят поражение.
Партизанская борьба будет иметь успех, если постоянно или временно удерживать захваченную территорию в своих руках или контролировать определенные районы страны.
Освобожденную или находящуюся под контролем партизан территорию необходимо удерживать до тех пор, пока противник не сконцентрировал значительные силы, способные нанести серьезные потери партизанам. Надо помнить, что упорно держаться за эту территорию никогда не надо, так как эта территория по законам партизанской войны не остается постоянной.
Как твое мнение, Работяга? Подходит нам эта тактика в современных условиях? Или что поменять следует? Спрашиваю тебя как опытного партизана со стажем.
Важное
27 апреля, 2025
18 ноября, 2024
28 августа, 2024
533 ответа
Товарищи, зачем такая паранойя. Есть 400 относительно законных способов 😉 Один из них — в добавление к озвученному это создание политического крыла. А остальное — просто взносы 8)
Кроме партизанской борьбы не нужно забывать также о “подпольной работе”. “Подпольная работа” это игнорирование власти. Допустим, власть расставила посты, направила патрули для проверки документов и выявления подозрительных лиц. Подпольщикам нужно знать места дислокации постов и маршруты патрулей, чтобы в ходе своего передвижения просто с ними не пересекаться. Ходить огородами. Стараться поменьше создавать юридических фактов, которые влекуит правовые последствия и требуют контакта с властями для их регистрации и реагирования на них. Например — не офрмлять браки, а жить в гражданском браке, игнорируя государственную регистрацию, не создавать деликты, например — не нарушать ПДД игнорируя таким образом ГАИ. Не участвовать в различных процедурах госзакупок, осознавая, что в конце концов или кинут или подставят, а откат нужно давать, в выполнении государственных и муниципальных подрядов. Т.е. — нужно максимально дистанцироваться от власти вплоть до ее игнорирования. Лучший способ игнорирования власти — творчество, преподавательская деятельность, занятие сельским хозяйством и ремеслиннечиством, без регистрации в качестве предпринимателя. Учить детей, выращивать капусту, писать картины, делать ремонты и мебель, консультировать нуждающихся, готовит необходимые им аналитические материалы. При стечении обстоятельств на жизнь можно заработать, иногда даже неплохо. Власть желательно только использовать для достижения личных целей, при этом стараться ее переигрывать.
1717 не все так просто в этой жизни. Власть увидит, что вы ее игнарируете и на законодательном уровне максимально вас с собой сблизит. Типа того что ПДД нарушать необязательно чтобы быть оштрафованным, достаточно будет в суд предоставить “честное слово” гаишника и вы уже оштрафованн, или например при игнорировании регистрации не принимать детей в учебные заведения или не ставить на учетв поликлиники и т.д.Я конечно беру круто, но на контрастном примере понятнее что власть не даст себя в обиду.
1717, ждет тебя наружка, прослушка, арест, суд, тюрьма, конфискация, ограничения на профессию, а потом в поле возле твоего хутора будет пост ГАИ…
Твои дети и внуки не будут учиться даже в сельской школе, твою семью не будут лечить даже на ветеринарных пунктах, тебя будут штрафовать за неправильный переход лесной тропинки. Власть к тебе максимально приблизится и будет рядом с тобой! Ты не знаешь силы и злопамятности власти. Власть не будет пить и есть, власть не будет трахаться в кабинетах и ездить на Мальдивы, власть перестанет брать взятки и пилить бюджет, власть будет тебе мстить и не даст себя в обиду.
Именно чтобы есть, пить, тахаться в кабинетах, пилить бюджет и ездить на Мальдивы, власть тебя максимально и приблизит к себе. И для этого не надо слишком много усилий чтобы отвлекаться от того, что написано в начале. Я никоим образом не защищаю власть, но надо смотреть на вещи реально. Если чиновника лишить возможности воровать или лобировать чьито интересы или заниматься другими коррупционными действиями, то никого во власть не затянешь. Тут только или деньги или идея. Но идея мне кажется кончилась вместе с СССР, остается только деньги. И во всем мире так у власти находятся имеющие деньги (ну может кроме Кубы, и то врядли), и находятся они там, чтобы сохранить то что есть и поиметь еще больше. И коррупция есть везде проблема только что у нас ее больше чем в других странах, но тут больше вопрос наверное всетаки в минтальности — народ позволяет так к себе относиться, вот и все. Потрещать на форуме может каждый, а сделать дело далеко не каждый. И вот эта ваша позиция игнорирование власти, больше похожа на “моя хата скраю”.
Яка мудра людина цей “бонд” — “И вот эта ваша позиция игнорирования власти, больше похожа на “моя хата скраю”. Ну хіба не хохли, га? Як діти малі: “Ми — не хохли! Хохли не ми!” Ти ба, як вийожуються! Затягнули: “Бела чао, бела чао…” Алеж нікуди ви свою хохлячу сутність не сховаєте, бо вона з вас так і пре з усіх щілин. Форумні, пілять, гарибальдійці з чегеварами! Інші тут все про пенсії базікають, та про всілякі льготи з пайками. А форму надінуть, так просто пливуть від гордості за себе — “герої усіх часів та народів”. Анна павлівна та Вікторія Андреєва більш послідовні,бо ці жінки душею відчувають, що гаплик приходе Україні і щось треба вже робити, а не базікати про ігнорування власті. Вона, ця власть, вражина народна, бо думає тільки про себе, замилюючи очі людям.
Уважаемым Бонду, Шуту гороховому, Ночному дозору. По поводу игнорирования власти. ЭТА власть заслуживает того, чтобы народ, с одной стороны, максимально от нее дистанцировался, с другой сторони, приучал выполнять свое предвыборное кредо “Услышу каждого” — заставил соблюдать прописанные в законах права и свободы. Иски в судебные органы, обращения и заявления — все это может способствовать выполнению властью своих функций. Ведь власть — это всего навсего специфическая сфера обслуживания, не более, ни менее. Утверждение о том, что во всех странах во власть идут небедные люди с целью приумножить свои активы не совсем корректно. Сколько в парламенте той же Польши миллиардеров и мультимиллионеров? Возглавляет ли там мультимиллионер и медиа-магнат спецслужбу. Откуда взялись Тэтчер, Рейган, Мэйджер, Блер, Меркель? Из бизнесса? Что-то не вяжется. Они, как политики и как личности, сформировались в гражданском обществе. Да, везде бизнесс покупает управленческие и политические решения, самое политиков. Но в таких условиях у политика есть люфт, он не привязан намертво к интересам одной бизнесс-групы а имеет возможность между выборами разных ФПГ при соблюдении интересов общества в целом. Он не тупо лоббирует интересы, допустим, металлургов, а вынужден соблюдат баланс интересов. “Дистанцироваться от власти” — не значит занять позицию “хата с краю”. Гражданин и общество вправе и в силе навязывать чиновничьему аппарату и политикуму нужную модель поведения. Для этого гражданин и общество сами должны осознать, что им нужно и какими путями этого можно достичь. “Внутренняя оппозиция2 предполагает некую эволюцию, или, если хотите — революцию собственного сознания, собственной системы ценностей. Посмотрите, последние выборы — соревнование двух фан-клубов. Похоже на то, что граждане сами не хотят понимать сущности политиков, не желают осознавать мотивы и цели их стремления к власти. Мы не видим рядом с собой профессиональных и порядочных людей, способных работать в местных органах власти, способных понимать сущность общественных проблем и их решать, а голосуем за картинку, изображение на бил-борде, рекламный ролик и дерем глотки за своих кумиров. “Дистанцироваться от власти” значит — дистанцироваться от этой власти и крепко думать о том, какая же власть нам нужна. Чтобы не избирать “для рэготу” мэром города циничного клоуна, чтобы не отдавать свои голоса за прохождение в парламент очередного закрытого клуба финансистов- металлургов. Вот например о проблемах и людях способных их решать. На Донбассе острая экологическая ситуация. Так? Так, она обуславливает высокий уровень заболеваемости, в т.ч. — детской, смертности от сердечно-сосудистых, онкологических и бронхо-легочных заболеваний, нарушения имунной системы. Есть ли там действенная структура гражданского общества, изучающая и предлагающая пути решения этой проблемы? Не слышал. В каких органах власти она представлена? Нет? А кто будет решать эту проблему? Скударь, Яновский, Бойко? За счет чего? За счет увеличения производственных затрат? ТЭС востокэнерго загрязняют окружающую среду? Кто на законодательном уровне объяжет тепловую генерацию устанавливать фильтры? Ахметов? Тогда стоимость киловатт-часа увеличится на четверть. Как он будет конкурировать с атомщиками? Ладно, сегодня он продает своюоэнергию в ДП Энергорынок по средневзвешенной цене и атомщики, т.е. государство его косвенно субсидирует. Но при реализации природоохранных мероприятий на своих ТЭС размер этого субсидирования уменьшаться. Вот и получается, что производственная деятельность Ахметова, Скударя, Яновского не только направлена на создание материальных благ, но и создает уггрозу здоровъ общества и жизни граждан. Какой эффект от нее доминирует? Как мимнимизировать негативный эфффект? Кого это должно волновать? И таких примеров конфликта интересов бизнеса-власти и общества можно привести массу. И пока во власти не будет соблюден баланс интересов — например -бизнеса и экологической безопасности, государственной безопасности и свободы слова, экспортёров и импортеров, баланс интересов собственников земельных участков и инвесторов, стрямящихся на этих участках реализоват инфраструктурные прэкты, баланс необходимости укреплоять здоровъе и физическое развитие нации с необходимость снижения затрат на стоимость продукции и тд. и тп., баланс между правами национальных меньшин и необходимостью соблюдения общенациональных интересов — пока страна обречена на регресс. А влиять на эту ситуация можем мы, делая разумный выбор на выборах, создавая общественные организации и принимая в них работу. А для реализации такой возможности, на мой взгляд, мы должны максимально обособиться, в первую очередь — внутренне, от действующей власти, которая за 20 лет своего существования доказала, что она живет сама по себе и сама для себя.
Ночному дозору. А чтобы не было наружки, прослушки и прочего нужно делать так, чтобы за горой просроченных контролей у инициатора не было время завестись, выписать задание на наружку, не было личных бабок обеспечить эту наружку бензином и карточками пополнения счета, чтобы у него не было времени подготовить представление в суд и получить разрешение на прослушку, бабок забашлять ОТУшникам, чтобы взяли номера в работу, чтобы у его начальника не было времени и желания вычитать спраку-меморандум, чтобы минуту свободного времени он использовал для отпысывания в прокуратуру за просроченное заявление. Подозреваешь, что ты на “кнопке” и к тебе уже приходили с прверкой? Не лезь в заначку, а напиши в надзирающий орган в порядке ст. 9 Закона об ОР.. насчет законных оснований для работы по тебе. Ничего нет — до свидания, есть — правовые основания? Инициатор вместо проверки тебя подвергается проверке сам. Пришли с обыском — да пожалуйста! А документики? А документики-то на адвокатском хранении, вот договор. Или в архиве, который находится в Чернобыльской зоне. откуда ничего вывозить нельзя. Поверь, народа много, а организовывающих наружки и прослушки — не так. И затрахать народу разных организовывающих гораздо проще, чем организовывающим весь народ. Умеючи.
розумний ти чоловік, 1717, матьоро ізлагаєш. в газети пиши, день там, 2000, мостовим тим же. ну і нам канєшна, форумчєгам. фсєх блах!
1717 когда речь идет о Тетчер, Меркель, Блере и др., если там нет денег значит там есть идея,идея возвысить нацию, какието личные амбиции, накрайняк поперло. А у нас извините идеи нет, коммунизм закончился, а нового ничего не придумали. К тому же политическая система развитыз стан формировалась столетиями, а у нас 15 лет. И кто у власти? Кто выжил в бандитских войнах 90-х и кто поимел возможность стать наследником КПСС, и соответственно все вытикающее из этого (заводы, газеты, параходы). Один Янык чего стоит? (дважды “герой”) и ничего- президент!!! А для Татчер наверное небыло большего ужаса, чем если бы ее приняли на какойто корупции. И детям и внукам дорога заказана была бы во власть. А у Яныка сын нардеп. Чему он меня сможет научить? Или любого другого? Вот ответы на вопросы. Я думаю что все будет, но должно пройти много времени, очень много, пока не появится человек который скажет, “мне ничего не надо мне за державу обидно”. Кстати как пример, непроверенный исторический факт : В конце войны (1945г.) Сталину И.В. доложили, что Жуков Г.К. привез себе из Германии имущество (картины, ковры, посуда и.д.)в колличестве около ч-х ж.д. вагонов, на что Сталин И.В. ответил “Скорняк он и есть скорняк” (Жуков сын скорняка). А Сталина при этом похоронили в том же мундире в котором он ходил повседневно и не было не личных дач (только государственные)ни роскоши. Вот кому было за державу обидно. При этом Сталину И.С. закидывают значительные перегибы в борьбе с врагами.
А что касается действий по смене ситуации, то я считаю, что игнорирование власти это, если так можно выразиться “пассивная борьба”, лучше нее “активная борьба” но не вооруженный переворот, а акции протеста, забастовки, митинги (пример Греция, Франция и др.), тога возможно наша власть немного подумает о народе хотя врядли.
Интересно, а если ТАКОЙ человек появится, ну, завтра, например?
“… пока не появится человек который скажет, “мне ничего не надо мне за державу обидно”
Вы понимаете, что НИЧЕГО не произойдет из того, на что Вы совершенно безосновательно надеетесь?
Завтра такой человек не появится, т.к. он еще не родился. А насчет того, что безосновательно надеетесь, то Вы точно также безосновательно утверждаете, что надеяться не на что. Тем более, что 90% всех постов содержат вопрос “Что делать”, 9% вообще не очем, и 1% содержит более менее какието действееные предложения и то касательно какихто конкретных ситуаций, а не ситуации вообще. Возможно завтра появится человек который скажет что нужно делать, но это опять таки надежда. Предложите чтото конкретное, при этом законное и эффективное по наведению порядка во власти, и тогда, возможно я скажу что я ошибался и последую Вашим советам. А пока остается только надежда, которая как известно умирает последней.
Интересное предположение — “такой человек еще не родился”. Хотелось бы услышать основания для такого… заявления.
“Появится человек который скажет что нужно делать” — Да? Надеетесь услышать божье откровение? Насмешил, взрослый гражданин.
“Предложите что-то конкретное, при этом законное и эффективное” — последнее (не на будущее, а на данный момент времени) предложил в данном сайте, в Сигналах, в теме “Против лома…”. Но Вы, видимо, с упоением танцуете от печки с лозунгом “Царь не настоящий!” 🙂
“я скажу что я ошибался и последую Вашим советам” — нибожемой не желаю, чтобы конкретная персона объявляла, что начинает следовать “моим советам”. Остаётся, как Вы сказали, надежда на то, что граждане последуют советам СОБСТВЕННОГО РАЗУМА.
СОБСТВЕННОГО!!!!! РАЗУМА!!!
Серому,вообщето я ничего не предлагаю, а лишь констатирую факт, или если хотите свое мнение. Что касается Вашей темы “против лома..”, так я сразу сказал, что хотелось бы услышать законные пути решения проблем. Что описано в Вашей статье, я имею ввиду военные перевороты, пусь даже и воимя высокой идеи, то это незаконно и я в том не хочу учавствовть, темболее через интернет. А если Вы настолько крут, то можете на форуме поднять эту тему и и найти аж двух добровольцев в свои ряды из числа провокаторов. Смотреть на вещим не могу ужно РЕАЛЬНО, а не грезить о том, в чем не могу принять участие.
Вынужден заметить, что Вы не в себе и не отдаёте отчета о чём пишете. Вообще-то я бред не комментирую, но тут имеется обращение лично ко мне. Так что прийдется.
Во-первых, “предположение” и “предложение — это РАЗНЫЕ понятия. Отсюда отмечу первую, по порядку, несуразицу в Вашем предыдущем (18.04.2010 0:38) сообщении.
Во-вторых, статью не я написал. Это вторая неадекватность в Вашем исполнении.
В-третьих, грустная действительность и деревянные игрушки проглядывает из Вашей фразы “учавствовть, темболее через”. Надеюсь, Вы были просто… уставший в выходной день, чтобы такое написать.
В-четвертых, откуда Ваш странный закидон про мои поиск “добровольцев провокаторов”? В “мои ряды”? Чудак, да и только.
В последнем предложении Вашего сообщения я и вовсе не смог разобраться.
Так что, для Вашего совершенствования действительно нет предела. Соберитесь с мыслями тщательнее, прежде, чем что-нибудь писать на обозрение. 🙂
Серому. Да вот и я попытался несколько раз перечитать всн посты уважаемого Джеймса Б. и не уловил канву. Вроде бы в отдельности правильные мысли, но из этих разрозненных фрагметов какая-то картина не складывается. Отсутствуют напрочь сюжет, линейная и цветовая композииция. Прям как в украинской присказке -“Всэ цэ хэ..ня, все це до с..ки, лиш та хатына край сэла, лыш ты та я… Та й ты хэ..ня… Один лиш я”.
Надо=бы подытожить. Пока не прочла все посты и не могу саккумулровать.Но беглые впечатления — гражданское европейское общество движется в сторону консерватизма и здорового, с их точки зрения, национализма.
“Государство начнёт отмирать тогда, когда люди снизу начнут отказываться участвовать в его лжи и насилиях уплатой налогов, солдатчиной, признанием законности власти”.
Л. Н. Толстой.
Есть еще такое понятие “гражданская люстрация”. Когда политикам и чиновникам за их антинароднцю деятельность устраивает обструкцию 9непрхождение)не “новая власть”, а сам народ, т.н. — электорат. Интересно, какие формы “гражданской люстрации”, кроме формирование действительного образа этих политиков в СМИ и соответствующей реакции избирателей, сделавших правильные выводы, применимы для януковичей, тимошенок, ющенков, разных там табачников, бродских и иже с ними?
В Венгрии Закон Зетени-Такача 1992 года установил привлечение к уголовной ответственности без срока давности лиц, совершивших в декабре 1944 — мае 1990 года предательство Родины. Предусматривались наказания вплоть до пожизненного заключения. Под формулировку “предательство Родины” можно было при желании подвести любого участника советско-венгерского сотрудничества тех лет. Конституционный суд, рассмотрев просьбу Президента А. Генца, признал неконституционным этот “закон мести”.
В декабре 1994 года Конституционный суд Венгрии вынес главное решение, касающееся судьбы секретных документов и тех, кто обеспечивал сбор информации. Этим решением были объявлены неконституционными некоторые положения Закона 1994 года, регламентирующие “биографический контроль” в отношении лиц, занимавших ключевые публичные должности при сохранении секретности соответствующих документов. Содержание Закона заключалось в нижеследующем.
Члены парламента, министры, Президент, судьи Конституционного суда и обычных судов, некоторые журналисты, высшие должностные лица государственных университетов или компаний с преимущественной государственной собственностью и иные высшие должностные лица должны были пройти “биографический контроль”. Закон классифицировал следующую деятельность как “люстрируемую”: а) деятельность в пользу государственных органов безопасности в качестве официального агента или информатора; б) членство в фашисткой партии.
Закон предусматривал создание палат из трех судей, которым предоставлялись специальные полномочия и иммунитеты, в том числе доступ к секретным документам и определение того, кто из этих лиц был агентом или информатором государственно-партийного режима.
Люстрационный процесс должен был осуществляться секретно, без публичных слушаний и участия люстрируемых лиц, которые информировались о расследовании только после его завершения.
Если лица имели “прошлое”, то они должны были отказаться от должности. При этом информация не разглашалась. В противном случае документы предавались огласке. Если люстрируемые лица хотели оспорить решение, они могли передать дело в суд.
Решение о люстрации стало не только чувствительным политическим вопросом, но также и деликатной конституционной проблемой, поскольку оно предположительно нарушало два конституционных принципа: право на информационное самоопределение индивидов (в данном случае информаторов) и право на публичный доступ к публично значимой информации. Проблема секретных полицейских документов возникла в Венгрии не как часть переходного договора, а как элемент нового конституционного порядка. Конституционный суд постановил, что люстрационный процесс должен происходить в соответствии с принципами правления права, защиты прав всех граждан, включая осведомителей. Суд подчеркивал, что юридические положения, регулирующие секретные полицейские документы, не должны отличаться от общих принципов, регламентирующих правительственные документы, и что с осведомителями не следует обращаться иначе, чем с другими гражданами. Напротив, например, в бывшей Германской Демократической Республике нормы о секретных документах создавались как часть переходных договоров и важное исключение из принципов, которые должны действовать в отношении других документов.
По мнению Конституционного суда Венгрии, проблему люстрации надо решать в соответствии с общеправовыми принципами: принципом публичного доступа к информации, имеющей публичный интерес, и принципом информационного самопределения индивидов по отношению к информации, собранной в отношении них и содержащейся в правительственных документах. Проблема секретных полицейских документов имеет потенциальное конституционное измерение в длительной перспективе. Одно и то же лицо обладает негативным правом на информационное самоопределение (т. е. другие лица не могут иметь информацию о ком-либо) и позитивным правом на информационное самоопределение (право знать, что о нем сообщается в документах).
В своем обосновании Конституционный суд установил, что оспариваемый Закон нарушил конституционное право граждан на доступ к информации, имеющей публичный интерес, которое является частью фундаментального “права на коммуникацию”. Суд посчитал, что данные о лицах, занимающих должности в системе публичной власти, и тех, кто участвует в политической жизни, включая тех, кто ответственен за формирование публичного мнения как части их работы, считаются информацией, имеющей публичный интерес в соответствии со ст. 61 Конституции Венгрии (предусматривающей право на доступ и распространение информации, имеющей публичный интерес), если эти данные свидетельствуют о том, что лица когда-то осуществляли деятельность, противоположную принципам конституционного государства, или принадлежали к государственным органам, которые участвовали в такой деятельности. Суд также установил, что попытки законодателя решить проблему документов были конституционно неполными (пробельными), поскольку они оказались не способны гарантировать права на частную жизнь и информационное самоопределение всех граждан. Так как парламент не обеспечил право на информационное самоопределение и в первую очередь право граждан на доступ к их собственным документам, Суд в люстрационном деле заявил, что парламент создал ситуацию неконституционности ввиду пробела в законодательстве.
Итоговое решение Конституционного суда по люстрационному делу можно представить в следующих положениях.
Сохранение огромного количества секретных документов несовместимо с идеей правового государства, так как эти сведения никогда бы не были получены конституционным способом в правовом государстве.
Лица, занимающие публичные должности, имеют меньшую сферу персональной “прайвеси”, чем другие индивиды в демократическом государстве.
Суд “передал” проблему в парламент как “политический вопрос” с указанием, что парламент не вправе ни уничтожить все документы, ни поддерживать их абсолютную секретность, поскольку содержащаяся в них значительная часть информации считается информацией, представляющей публичный интерес.
По мнению Суда, требует изменения список люстрируемых лиц, так как он является неконституционно произвольным. Категория люстрируемых журналистов, с одной стороны, слишком широка: она включает тех, кто производил музыкальные и развлекательные программы, а с другой — узка, поскольку исключает некоторых очевидно влиятельных журналистов, работавших для частных электронных средств массовой информации. Либо все журналисты, которые в качестве части своей работы формировали общественное мнение, должны люстрироваться, либо никто из журналистов не должен подвергаться этой процедуре. Парламент мог выбрать любой вариант. Суд не обнаружил нарушения свободы прессы или информационного самоопределения журналистов в положении о расширении люстрационного процесса на журналистов частных средств массовой информации. Суд счел конституционными положения Закона, позволяющие люстрировать издателей частных еженедельников и ежедневных газет с тиражом более 30 000 экземпляров. Он счел, что в список люстрируемых лиц могут быть включены издатели, формирующие общественное мнение, хотя и не имеющие публичной власти. Напротив, распространение люстрации на должностных лиц университетов и колледжей и на высшее руководство государственных (или в основном государственных) предприятий объявлялось неконституционным, поскольку эти лица никогда не осуществляли власть и не участвовали в публичных делах. Положение, позволяющее подвергать люстрации членов духовенства, было отвергнуто Судом по процедурным причинам, так как процедуры, применяемые к духовенству, не включали многих гарантий, предоставляемых другим лицам.
Другой неконституционный пробел в законодательстве2 касался прав жертв, за которыми следили и личная информация о которых также содержалась в документах. Указав, что эти лица имеют право на доступ к документам, а также право на уничтожение документов, заведенных на них, Суд установил 6-месячный срок для законодательной регламентации этих прав.
Конституционный суд считал, что технически будет очень сложно фальсифицировать секретные отчеты и документы, поскольку информация об агентах содержалась одновременно в нескольких различных документах разных органов безопасности.
Суд указал, что осведомители (информаторы) также имеют право на информационное самоопределение, если они остаются частными лицами и не занимают публичной должности. Список агентов может быть открыт обществу, если имеется публичный интерес в раскрытии прошлого агентов. Публичный интерес будет оправдан, если оспариваемое лицо желает принять публичную должность.
Жертвам слежки следует разрешить доступ к документам, содержащим сведения о них, за исключением данных об информаторах.
Суд потребовал, чтобы парламент обеспечил осуществление права на информационное самоопределение.
Решение Конституционного суда показывает, что закон о люстрации может иметь две цели, в зависимости от исторического момента. В начале переходного периода полная люстрация служила тому, чтобы показать необратимость изменений и ритуального очищения общества. Но более чем через 5 лет после “революции правления права” можно найти усовершенствованную цель — определение цикла свободы информации через “люстрацию правления права”. Прошлое поведение людей, ныне известных в политической жизни, общество должно знать. Люстрация известных представителей государства конституционно разумна, но публикация полного списка агентов таковой не является.
Решение Конституционного суда в деле о люстрации основывалось на принципах, сформулированных в течение предшествующих пяти лет деятельности Суда в решениях, направленных на защиту права на частную жизнь и права на доступ к публичным документам. В решении о закрытых местных правительственных собраниях от 29 мая 1992 года3 Конституционный суд заявил, что право на доступ к информации, имеющей публичный интерес, достаточно широкое, но не безграничное. Право на публичный доступ к информации имеет конституционную защиту в качестве условия для осуществления права на свободу выражения (то есть когда каждый обладает правом на доступ к информации, имеющей публичный интерес, чтобы сформировать мнение, которое он может затем свободно высказывать) и как часть свободы коммуникации (то есть когда доступ к информации, имеющей публичный интерес, является отдельным правом, независимо от его места в формировании мнения).
В решении от 24 июня 1994 года (вступило в силу 30 июня 1995 года4) Конституционный суд объявил неконституционным ex futuro приказ Президентского совета, регулирующий государственные секреты, в соответствии с которым первоначально формировались и продолжали сохраняться документы секретной полиции. Этот приказ классифицировал как потенциальный государственный секрет любую информацию, опасную для венгерского государства или любых иных политических, экономических или оборонных интересов. Он позволял спикеру парламента, премьер-министру, президенту Верховного суда, Генеральному атторнею, руководителям государственных органов или лидерам общественных организаций относить любую информацию к секретной. Положения приказа создавали абсурдную ситуацию: премьер-министр Венгрии мог выбрать имена, которые ему нравились (или не нравились) из списка секретных агентов прежней системы, поскольку только высшие должностные лица могли иметь доступ к информации о том, какие лица информировали о своих согражданах в период партийно-государственного режима. Определяя возможность доступа к информации о бывшей Венгерской социалистической рабочей партии (ВСРП) Суд подчеркнул значение свободы информации, установив, что права исследователей на доступ к этим документам были более обоснованными, чем конкурентное требование сохранять документы в тайне. В этом случае существующее государственное регулирование секретов объявлялось неконституционным. Суд подтвердил, что право на защиту частной информации распространяется и на юридических лиц (в том числе на политические партии). Однако архив Венгерской социалистической рабочей партии представлял особый случай, поскольку она в нарушение Конституции непосредственно осуществляла политическую власть. Суд отметил, что эти вопросы должны рассматриваться в рамках другого дела.
В минувшую субботу вблизи поселка Гвардейское Симферопольского района в заброшенном карьере был обнаружен труп депутата Симферопольского районного совета от фракции “Блок “За Януковича!” Владимира Папунова. В.Папунов проживал в Симферополе, на улице Бела Куна. Он был заместителем руководителя Партии регионов в Симферопольском районе, а также являлся директором сельскохозяйственного кооператива “Нива-Агро”. Тело находилось в сгоревшем автомобиле. Как отмечает “Репортер Заопрожья”, труп сгорел почти дотла — от тела остались лишь ступни.
Как установили правоохранители, смерть депутата была насильственной. Тело погибшего сейчас находится на экспертизе.
Для “Вісті з ланів”. Я имел ввиду несколько иное — “гражданскую”, т.е. — “общественную люстрацию”.
Анна Павловна, когда подытоживать будете?
Приветствую, Работяга. Вот только вернулась. Добирались как партизаны -лесными тропами и горными дорогами. Европейские воздушные мосты парализованы. Вот вам и еще одно подтверждение тому, что “в партизаны надо уходить”:)Судя по всему ближайшие соседи западные украинские уже давно партизанят. Поля ухоженные, дороги без выбоин и ухабов, китайскому ширпотербу противостоит мелкое ремесленное производство на каждом хуторе. Водка(или ее аналоги),молочное и мясное — в основном, местные, машины на дорогах подержанные, но сервис работает аккуратно.Одним словом — партизанят во всю. С учетом профессионального напряга в работе вынуждена итоги отодвинуть на выходные.
АннаПална, благодарю за ответ, бум ждать. Что касается наших западных соседей, так у них там выбоин и ухабов нету и работают они более активно патамушта у них нету такого количества ГОКов, меткомбинатов, шахт и другой индустрии. Потому они зажиточные, и без олигаров, и с добросовестными полицейскими, и с развитой сферой обслуживания, и с качественными продуктами.
Пока украинцы будут тянуть на своём горбу Донбасс — нормальной жизни не будет.
Не, ну, в натурре, Донбасс строила Британия, Россия-СССР з геополитическими целями, а потом взяли и этим Донбассом украинцев нахлобучили. Из-за этого Донбасса мы никогда лучше жить не будем. Тока впартизанах прятаться.
Сначала Анпална написала “соседи западные украинские”. Непонятно — толи западноукраинские (если вы, допустим, с востока), толи на запад от Украины. Если с запада от Украины, то кто там партизанит — румыны, поляки…? А если имеется в виду Галиция, то неужели там “поля ухоженные, дороги без выбоин…” А если это так,то за счёт чего? За счёт переводов из-за рубежа? Опять же и со слов Работяги непонятно кого он имеет в виду. И что значит “пока украинцы будут тянуть на своём горбу Донбасс — нормальной жизни не будет”? Украинцы это кто — галицаи, малоросы, или новоросы? Кто,тогда, кого тянет? И ещё “Из-за этого Донбасса мы никогда лучше жить не будем. Тока в партизанах прятаться” — это правильно, так как лесов в Донбассе нет, то там прятаться возможно только в шахтах, лучше заброшенных, прячьтесь, засыпем. Вы уж меня просветите, что имеете в виду.
Куда-то подевался мой коментарий от 9.11 сегодня, странно, а еще про свободу слова говорят и партизанов в Украине…
zuk, я Вам как маленькому в который раз говорю, что родилась в самой западной точке СССР. Вы уж запомните, пожалуйста.Это не так трудно. Индикатором будущего развития товарных рынков той или иной местности является спрос в этой местности на недвижимость. Так вот, в Болгарии, например, анализ рынка жилья, проведенный компанией BULGARIAN PROPERTIES, показал, что средние цены проданной сельской недвижимости упали с 30,8 тыс. евро в 2008 году до 14,3 тыс. евро в 2009 году. Наибольший спад отмечается в селах в районе Софии, Варны, Бургаса и Видина. ПОчему в этих районах? Так потому что здесь расположен Софийско-Перникский промышленный комплекс, который производит ок. 30% электроэнергии и все черные металлы в стране, а также специализируется на машиностроении. Там же находится Перникский угольный бассейн и Кремиковское месторождение железных руд. Пловдив, Бургас, Стара-Загора и Хасково- это цветная металлургия, химическая промышленность, производство строительных материалов и др. Ушло их этих районов сх — вот и едят жители Софии и Варны дешевые и невкусные греческие и турецкие огурцы и помидоры, а свои, дорогие из южных районов, поставляют в Германию. С другой стороны, есть надежда, что российские пенсионеры, покупающие домики в опустевших болгарских селах, наладят выращивание своих картошки и помидор, будут поднимать болгарское село, т.к. налоги там умеренные, климат хороший, а правительство больше ориентируется на Катар и Кювейт, а не на Газпом.
Уважаемая Анпална. Вы только подтверждаете мои мысли. Т.е. квартиры надо покупать в Донецке, т.к., по вашему, они там дешевеют, с/х продукты покупать западноукраинские, производимые оставшимися в пределах Украины (как бы это сказать) лузерами, неудачниками, не смогшими уехать. Дачи и дома отдыха новороссам надо покупать в галиции, ну, чтоб воздух посвежей был. Итог: мы у себя работаем и живём, создаём материальные блага для страны, отдыхаем у вас на свежем воздухе. Галицаи работают в свинарниках у пшеков, оставшиеся лузеры выращивают с/х продукты без ГМО для нас когда мы приезжаем отдыхать. Своими правильными рассуждениями Вы наталкиваете на правильные выводы.
Так. Пока zuk наслаждается свежим воздухом славного города Донецк напишу историю, прочитанную в инете и подходящую к этой теме.
“Во время командировки в регион столкнулся с весьма любопытным казусом. Оказалось, что нигде в наших законах не написано, что документы должны составляться на бумаге, а не на любых других материалах. Вот и смеялся весь город над конфликтом некоего предпринимателя с банком.
Что именно они не поделили, лично я не вслушивался. Говорили о каких-то несправедливых комиссионных платежах, о какой-то плате за обслуживание счета… Но это материи тонкие и юридические.
Достоверно же известно вот что. Когда предприниматель (далее — П) обратился для разрешения конфликта в банк , ехидные работники банка заявили: “Пишите претензию, мы ее будем 60 дней рассматривать и потом все равно откажем”. П удалился из офиса, бросив на прощание: “Сами напросились”.
Банкиры не учли, что П является монополистом в деле поставки тесаного камня для памятников, фундаментов и прочего. Вот П и выставил банку требуемую претензию. Тихим воскресным вечером на тяжелом грузовике претензию провезли по городу. Возле запертого офиса банка претензия была бережно выгружена двумя тяжелыми кранами и установлена на крылечке.
А утром оказалось, что претензия немножко мешает работникам банка попасть в офис. Хотя вообще-то претензия была весьма скромной. Строгая плита серого гранита, массой каких-то 12 тонн. На плите по всей форме была выбита претензия к банку. Со всеми реквизитами, включая адрес П для ответа.
Разумеется, банк не оставил дело так. Оставшиеся без офиса работники банка вызвали милицию. Внимательно изучив претензию, милиционеры пояснили, что тут нет никакого преступления, а налицо гражданско-правовые отношения. После чего посоветовали банку решать вопрос с П в суде общей юрисдикции и уехали восвояси. А претензия осталась. Банк попытался самостоятельно убрать претензию. Увы, П оказался единственным счастливым владельцем многоосного трейлера и соответствующей техники. А без трейлера вывезти претензию не представлялось возможным. Банкиры вызвали трактор и собрались зацепить претензию тросом и столкнуть хотя бы с крыльца на улицу. Претензионную работу остановили кстати проезжавшие милиционеры, пояснившие, что захламлять проезжую часть претензиями нельзя. Бедным работникам банка пришлось проникать на рабочее место через окна. Клиенты банка вежливо отказались и предпочли пойти в другие банки.
На следующий день судья районного суда, выслушав жалобу банка, отказалась в порядке обеспечительной меры требовать от П аннулировать претензию. Более того, выяснилось, что банк не имеет права отвергнуть претензию по мотивам использования небумажных материалов, а должен переместить её в архив и рассмотреть в соответствии с собственным порядком. В результате на третий день нанятая банком бригада рабочих с отбойными молотками все-таки раздробила претензию до перевозимых размеров. И в тот же день П позвонил в банк и вежливо поинтересовался результатами рассмотрения претензии. Услышав обещание П в случае проволочек выставить новую претензию, уже на трех страницах, банк предпочел не доводить до этого и срочно отменил для П все комиссии. Так что досудебное урегулирование — очень эффективная мера”!
P.S.Если все изложенное правда — серьезные шансы на успешное и быстрое урегулирование конфликтов с банками имеют (1) ассенизаторы; (2) морги и (3) войсковые части, оснащенные баллистическими ракетами или хотя бы танками…