Из 400 способов сравнительно честного отъема денег, известных О. Бендеру — не было способа под названием “судебное решение”.
А вот украинцы уже привыкли к многочисленным сообщениям о том, что рейдеры идут на приступ облюбованных “объектов”, размахивая, как жупелом, “левыми” решениями провинциальных судов; что, вопреки решению Конституционного Суда Украины, у сособственников многоквартирных домов отбираются подвальные помещения и крыши на том основании, что суд признал эти помещения жилыми, а на придомовых территориях вообще безо всяких решений, пока суд волокитит дело — строятся небоскребы; что решение суда об изъятии имущества у собственника основывается не на приговоре, а лишь на обвинительном заключении, …
Однако даже насквозь коррумпированная украинская судебная система (пока еще!) не смогла “переварить” попытку с помощью судьи Печерского районного суда города Киева Андрея Горяйнова отнять у гражданина Роднянского в пользу гражданина Коломойского телеканал “1+1” лишь на том основании, что за чашкой кофе они вели беседу о такой сделке, или подделку целого гражданского дела судьей Приморского районного суда города Одессы Натальей Гандзий сотоварищи с целью отнять недвижимость стоимостью пару милионов долларов у гражданки Кирюхиной.
Разумеется, судейская коррупция существует даже в самых благополучных странах. Однако там судьи-коррупционеры ограничиваются лишь легким “передергиванием” по неочевидным делам, не опускаясь до оголтелого беспредела. И еще один момент – будучи пойманным “на горячем”, коррупционер обязательно несет заслуженное наказание, не имея никаких шансов “отмазаться”.
Пока еще неизвестно, понесет ли какое-либо наказание судья Горяйнов, и будет ли вообще кто-либо поднимать вопрос о его наказании в связи с тем, что Верховный Суд Украины оставил без изменений вынесенное в его адрес Апелляционным судом города Киева частное определение. А вот судья Гандзий близка к тому, чтобы выйти сухой из воды и продолжать вершить правосудие в своем неповторимом стиле.
Прокуратуру Украины частенько критикуют за бездеятельность по защите прав граждан по подобным делам, и правильно делают. Но вот относительно судьи Гандзий прокуратура проявила принципиальность, и возбудила против нее уголовное дело по ч.2 ст.364,ч.2 ст.366, ч.2 ст.375 УК Украины. Существо этого беспрецедентного дела я уже подробно излагал. Вкратце хочу напомнить,что некая гражданка Ильченко обвиняется в мошенническом завладении имуществом гражданки Кирюхиной С.Я. в особо крупных размерах.
А основанием для возбуждения уголовного дела в отношении лично судьи Гандзий Н.В. явилось, по мнению старшего следователя по особо важным делам Генеральной Прокуратуры Украины – то, что в ходе досудебного следствия были установлены подделки: договоров домашних соглашений на куплю-продажу имущества, которые якобы исследовались в судебном заседании и заверялись судьей Гандзий Н.В., корешков почтовых сообщений о вызове в судебные заседания потерпевшей Кирюхиной, других материалов, на основании которых судья Гандзий выносила заведомо неправосудные решения.
Примерно год спустя – и это ее право — судья Гандзий приступила к обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела.
Первое же обращение судьи Гандзий в Апелляционный суд города Киева увенчалось успехом. Постановление о возбуждении в отношении ее уголовного дела было отменено на том основании, что на тот момент неправосудные решения Гандзий еще не были отменены. Но Верховный Суд Украины не согласился с таким решением и отправил жалобу судьи на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Апелляционный суд города Киева вновь постановляет решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Гандзий. Это что — признак корпоративности, “заказуха” или и то, и другое вместе взятые? Или прокуратура все-таки ошиблась, и Гандзий чиста и невинна?
Содержание постановления суда свидетельствует о том, что в этом случае неправ суд.
Прежде всего следует отметить, что, как указано в постановлении суда, “…приводом до порушення справи щодо судді Гандзій Н.В. була кримінальна справа, що розслідувалась стосовно Ільченко О.М.”. Однако такого повода ст.94 УПК не содержит. А вот такой повод, как “непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления” – есть.
Следующий вывод суда о том, что “…наличие формальных поводов и оснований сами по себе не могут быть доказательством законности возбуждения уголовного дела”, можно отнести к разряду конгениальных. Во первых, закон всегда формален, а во вторых — эта статья Уголовно-процессуального кодекса как раз и предусматривает, чтобы наличие таких данных было достаточным, и чтобы они указывали на признаки преступления.
Затем в постановлении суда делается еще один сногсшибательный вывод, что якобы “…таких данных материалы, представленные ГПУ, не содержат”.
А как же категорическое заявление Кирюхиной, что она никаких договоров с Ильченко не заключала и денег от нее не получала?! А как же категорические выводы экспертов, что подписи Кирюхиной в договорах подделаны путем монтажа — сканирования одного и того же образца написания фамилии Кирюхиной и ее подписи?! Дела-то по иску Ильченко рассматривал ни кто иной, как лично судья Гандзий! Она же — подписывала судебные уведомления с подделанными печатями почтового отделения, которые в действительности никому и никогда не отправлялись, она же — подписывала протоколы по этим делам, и сами решения, выносимые “Именем Украины”!!!
Также очень интересно, каким же образом в квартиру к Ильченко попали рукописи с датами назначения и порядком рассмотрения дел по ее иску к Кирюхиной, а в компьютер указанной особы (формально – стороны по делу) — попали протоколы судебных заседаний и решения по двум злосчастным делам, которые позже были отредактированы на этом же компьютере?! Каким таким таинственным образом решения и протоколы судебных заседаний по указанным делам полностью, “ошибка к ошибке”, совпадают с теми же протоколами и решениями, которые обнаружены в компьютере, изъятом в квартире госпожи Ильченко?
В то же время в компьютере судьи Гандзий и у ее секретаря аналогичные документы не обнаружены! Можно, конечно, предположить, что все это — проделки секретаря судебных заседаний, пребывавшей в преступном сговоре с Ильченко, а честная и непорочная, донельзя наивная судья Гандзий вообще ни о чем не подозревала. Но в конечном счете подписывала данные документы судья Гандзий, а значит, именно она несет ответственность за их содержание.
Как же эти более чем достаточные данные “не заметил” Апелляционный суд города Киева? Можно лишь предполагать о качестве и количестве стимулятора такой “незамечаемости”.
И уж совсем никуда не годится, когда Апелляционный суд ссылается на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, каким образом судья Гандзий приняла участие в подделке документов. В конце-концов, способ подделки — проблема самого подделывающего. Статья 98 УПК не предусматривает обязательное указание таких подробностей, а все обстоятельства устанавливаются в ходе следствия и излагаются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. И уже ничем иным, как грубейшим нарушением УПК, не назовешь оценку судом показаний потерпевшей Кирюхиной.
Удивление, если не сказать больше, вызывает пассаж в постановлении суда о том, что в данное время гражданские дела по иску Ильченко к Кирюхиной не рассмотрены по существу после отмены Верховным Судом Украины предыдущих решений Гандзий и Апелляционного суда Одесской области. Да будет известно суду, что в настоящее время указанные гражданские дела не могут быть даже гипотетически рассмотрены по существу вплоть до вынесения приговора в отношении Ильченко, поскольку она обвиняется в завладении чужим имуществом, то бишь имуществом Кирюхиной, путем обмана в особо крупных размерах, и причастна к подделке судебных документов по данным гражданским делам.
В постановлении Апелляционного суда правильно указано то, что отмена решений по гражданским делам по искам Ильченко к Кирюхиной не означает вынесение судьей Гандзий заведомо неправосудных решений, но не указано, что субъективная сторона состава преступления устанавливается только при расследовании уголовных дел. Замкнутый круг из серии “у кольца нет конца” получается, не так ли?
Мой бывший коллега, а ныне — народный депутат от БЮТ Николай Замковенко поинтересовался у меня, зачем-де, мол, я поддерживаю такую-сякую прокуратуру по этому делу. Я ответил, что не поддерживаю ни прокуратуру, ни суды, когда они нарушают права человека, но всегда становлюсь на их сторону, когда они встают на защиту этих прав.
И если Верховный Суд Украины 13 марта 2007 года, паче чаяния, поддержит постановление Апелляционного суда города Киева, позволяющее судье Гандзий избегнуть ответственности за сотворенный ею беспредел, я хочу, чтобы граждане Украины знали, кто именно из судей, плодя безнаказанность, несет ответственность за ужасающий уровень коррупции украинской судебной системы.
Как сказал давным – давно дедушка Крылов: ”Избави бог и нас от этаких судей.”
Майдан- Інформ: Юрій Олексадрович Василенко не став в своїй статті вказувати прізвища “добрих суддів”, які з наполегливістю, гідною кращого застосування, намагаються допомогти судді Гандзій уникнути відповідальності. Можливо, тому, що вони – його колеги, з якими разом він працював в Апеляційному суді міста Києва. Але ми з ними не працювали, а тому у нас немає ніякиїх причин приховувати від громадськості їхні імена. Отже, перший раз Гандзій допомагали судді Короленко, Глиняний та Дмитренко, а другий раз – суддя Володимир Британчук особисто, про якого Майдан-Інформ, взагалі-то, був значно кращої думки.
Неприємно так жорстоко помилитись в людині!
Крім того, нам стало відомо, що об’єднує Гандзій та Британчука, крім доволі своєрідного трактування законності та відповідальності – це потяг до далеких мандрівок за державний рахунок. Так, ще в жовтні 2005 року Гандзій разом зі своєю помічницею Резниченко улетіла на відпочинок до Турції. А після повернення обидві дами здали по місцю роботы фіктивні лікарняні, згідно яких вони під час своїх вояжів лікувались в одеських лікарнях, не погребувавши при цьому отримати з бюджету матеріальну допомогу з зв’язку зі втратою працездатності!!! За цими фактами також порушені та розслідуються кримінальні справи.
Тільки якщо Гандзій та Резниченко за допомогою лікарів тупо підробили документи про свої неіснуючі хвороби, про що самі лікарі повідомили слідству, щоросердно розкаявшись в скоєному, то його безчестя честь Британчук, постановивши вкрай важнливе та потрібне для Гандзій (та й для себе самого, мабуть) рішення, відправився в вояж по Канаді. Напевно, обмінюватись досвідом винесення завідомо неправосудних рішеньз канадійськими суддями.
А тим часом подання Генеральної Прокуратури України до Вищої З(ради) Юстиції про звільнення Гандзій з посади судді ,спрямоване до цього органу ще в 2005 (!) році, досі залишається нерозглянутим! І це при тому, что діяння Гандзій не вперше є предметом розгляду ВРЮ, але з незмінно позитивним для Гандзій результатом. Особливо підозрілою є така поблажливість ВРЮ на тлі більш ніж оперативного розгляду нею питань по окремих суддях (по Монічу, наприклад, який заборонив Морозу підписувати закон про Кабмін), що виносили нещодавно судові рішення по політизированих позовах деяких нардепів…
